Sr. Alcalde, estimados compañeros de Corporación,
Afrontamos un año más esta importante convocatoria de aprobación de los Presupuestos, y en nuestro Grupo Municipal sentimos la responsabilidad de tener que seguir insistiendo en la necesidad que tiene Santa Cruz de conformar un cambio profundo de sus cuentas municipales.
Así, Señores Concejales comenzábamos nuestra intervención en la aprobación de los Presupuestos del año 2005 y desgraciadamente es nuestro comienzo para el Presupuesto del 2006.
 Y es que de verdad Señores Concejales, nuestro Grupo ha estudiado en profundidad el proyecto presupuestario con el decidido ánimo de intentar apoyar de forma consensuada el Presupuesto presentado. Pero es que del estudio exhaustivo realizado en el mismo, pensamos que es ABSOLUTAMENTE IMPOSIBLE desde todo punto de vista prestar nuestro apoyo. No podemos apoyar ni política ni técnicamente la Estructura Presupuestaria realizada por el Grupo Gobernante.
Para empezar, ya en la pobre Memoria con la que el Equipo de Gobierno abre el Presupuesto , se invita a la oposición a que con sus críticas constructivas se haga razonar al Gobierno municipal para poder modificar su política presupuestaria.
Pero señores Concejales como y de qué forma se puede prestar el apoyo a unos Presupuestos cuya base principal, según la propia Memoria de la Alcaldía, se asienta en:
1) Un Proyecto de inversiones por valor de casi 60 millones de euros, en el que más de 35 millones vienen sin sus oportunos proyectos. ¿Cómo vamos a explicar a los vecinos de Santa Cruz en qué barrios invertimos ese dinero, en qué conceptos y con qué proyectos urbanísticos? Lo único que conocemos de esas inversiones, es que al Equipo de Gobierno no le interesó admitir una Moción de mi compañero Ángel Isidro Guimerá en el último Pleno, en el sentido de que fueran los propios vecinos los que manifestaran cuales son sus prioridades y cuales son sus verdaderas necesidades en cada uno de los distritos de nuestro municipio.
La realidad es que lo único que se pretende es un lavado de cara, una capa de maquillaje que permita al Equipo de Gobierno una campaña de marketing que esconda la realidad, como es el abandono histórico y sistemático de nuestros barrios por parte de Coalición Canaria en los últimos muchos años de gobierno municipal. La realidad es Sr. Alcalde, que a nuestro Grupo Municipal nos parece completamente insuficiente y casi ridículo que se intente explicar en los medios de comunicación los Planes de Embellecimiento cuando ni tan siquiera han sido debatidos en los órganos competentes de esta Corporación.
Pero señores Concejales, como y de qué forma se puede prestar el apoyo a unos Presupuestos cuya base principal, según la Memoria de la Alcaldía, se asienta en:
2) Un Proyecto de inversiones que una vez más no viene acompañado de un Plan Especial de Inversiones para Asuntos Sociales para cuya elaboración el Grupo de Gobierno ha tenido 3 años para realizarlo. En el último debate sobre el estado de la Ciudad, trasladamos una propuesta de resolución en el sentido de la necesidad de realizar un Diagnóstico de las necesidades Sociales de Santa Cruz, que no fue apoyado por el equipo de gobierno ya que según se manifestó entonces se conocían perfectamente cuales eran las necesidades. Entonces nuestro Grupo Municipal se ve en la obligación de preguntar, ¿a qué están esperando para poner en marcha un verdadero Plan Especial de Inversiones para Asuntos Sociales?, que es una de las máximas prioridades que requiere nuestro municipio. ¿Existe un verdadero compromiso político de realizarlo?, porque sí así fuera tendría que estar reflejado en esta última estructura presupuestaria antes de las próximas elecciones municipales.
En este sentido, cómo y de qué forma se puede prestar el apoyo a unos Presupuestos cuya base esencial, según la Memoria de la Alcaldía, se asienta señores Concejales en:
3) Un raquítico esfuerzo presupuestario en materia de Gastos Sociales que ascienden a poco mas de 10 millones de euros y que representa el 3,1% respecto al Presupuesto General del Ayuntamiento y el 3,9% respecto al Consolidado. Porcentajes que quedan reducidos a un 2,2% por ciento si descontamos los gastos de personal
Cómo y de qué forma se puede prestar el apoyo a unos Presupuestos cuya base principal, según la Memoria de la Alcaldía, se asienta señores Concejales en:
4) El desarrollo de un Plan económico-financiero que supuso LA DOLOROSA VENTA Y PRIVATIZACION DE EMMASA a una empresa, cuyo gerente ya afirmaba en un medio de comunicación el pasado domingo la necesidad que se tenía que subir las tarifas del agua de Santa Cruz en función de las necesidades de inversión.
Cómo y de qué forma se puede prestar el apoyo a
5) Un Plan Económico Financiero que ya eleva el endeudamiento en nuestro municipio a la ASTRONOMICA CANTIDAD DE CASI 100 MILLONES DE EUROS (en concreto 94.821.964 euros) es decir un 40% del Presupuesto Consolidado de nuestra Corporación.
Cómo y de qué forma se puede prestar el apoyo a
6) Un Plan económico financiero del que en este mismo Pleno se pretende aprobar el distraer la cantidad de más de 8 millones de euros destinados AL PLAN DE BARRIOS para LA 2ª FASE DEL PROYECTO DE LAS TERESITAS.
Pero como señores Concejales y de qué forma se puede prestar el apoyo a unos Presupuestos cuya base principal, según la Memoria de la Alcaldía, se asienta en:
7) La Desconcentración y descentralización en las Juntas de Distritos a las que la Ley de Grandes Ciudades les otorga un Presupuesto Propio y se les sigue dotando de mínimas cantidades que no superan los 700.000 euros. (POCO mas de 100 millones de pesetas) , y en donde el Equipo de Gobierno ha sido incapaz de hacer unos Presupuestos Participativos , posponiendo para el 2007 la realización de los mismos,
8) Cuando las Juntas de Distrito, según la nueva Ley son auténticos Mini-Ayuntamientos para acercar la Administración Municipal a los vecinos. ¿Cómo permite el Alcalde y los Concejales Presidentes de los Tagoror que el Concejal de Hacienda les siga controlando sus Presupuestos desde la Casa Central?, y se permita el lujo de manifestar públicamente que los vecinos podrán proponer inversiones, pero no decidirlas. ¿Eso es lo que se pretende con los Presupuestos Participativos? ¿Cómo y en que forma van a prestar los Distritos LOS SERVICIOS A LA CIUDADANÍA de forma autónoma y no dependiendo del dinero de los Servicios Centrales para el cumplimiento de sus fines?
Cómo y de qué forma se puede prestar el apoyo a unos Presupuestos cuya base principal, según la Memoria de la Alcaldía, se asienta:
9) En un empecinamiento del Sr. Núñez en crear un órgano de Gestión Tributaria, dirigido por una Señora: Doña Pilar López Beltrán, “la que mas sabe de recaudación” según ha explicado el Sr. Núñez en los medios de Comunicación, cuando los sindicatos y la mayor parte de los funcionarios de tributos de este Ayuntamiento se han ido a quejar a Vd. mismo Sr. Alcalde, y Vd. no me dejará mentir, de la implantación de un programa informático (CIGALA) que sirve a lo sumo para Ayuntamientos de 12.000 habitantes Y que HA HECHO QUE SE RETRASE EL SISTEMA RECAUDATORIO DE ESTE AYUNTAMIENTO
10) ¿Cómo se puede afirmar en la memoria que este órgano tributario solucionará los problemas recaudatorios, si ha sido el propio Sr. Núñez con su nefasta política tributaria el que EXTINGUIÓ A LA RECAUDACIÓN EJECUTIVA en este Ayuntamiento hace mas de dos años y medio (En el Pleno de 19 de diciembre de 2003) y cuyo traspaso definitivo se produjo hace casi un año (el 31 de julio del 2005) y desde esa fecha la recaudación ejecutiva en este Ayuntamiento no funciona?
11) ¿Cómo puede el Sr. Concejal de Hacienda innovar en la Memoria Presupuestaria la creación de un órgano de Gestión Tributaria cuando la recaudación voluntaria sigue en manos de una empresa privada, a la que se le ha iniciado POR DOS VECES UN PROCEDIMIENTO DE REVISION DE OFICIO ante el Consejo Consultivo de Canarias, y éste ha rechazado ambos procedimientos POR NO PREPARAR EL EXPEDIENTE ADECUADAMENTE LOS SERVICIOS JURÍDICOS DE ESTE AYUNTAMIENTO? ¿Hay voluntad realmente de extinguir el contrato del recaudador voluntario Sr. Núñez? ¿Ya intentó ,tal y como le invita el Consejo Consultivo en su Dictamen de hace casi un año, EL TERCER PROCEDIMIENTO DE REVISION DE OFICIO PARA CANCELAR EL CONTRATO DEL RECAUDADOR VOLUNTARIO? ¿SE HARÁ BIEN EL EXPEDIENTE EN ESTA OCASIÓN?
12) ¿Por qué no se creó desde hace tres años el órgano tributario para solucionar los problemas de esta índole que presenta un municipio de gran población, en sus aspectos de gestión, liquidación, recaudación e inspección tributarias?
¿Serán todos estos ARGUMENTOS señores Concejales suficientes para que el Equipo de Gobierno reflexione, retire el expediente presupuestario y presente unas nuevas cuentas que satisfagan realmente las NECESIDADES VITALES DE NUESTROS VECINOS ? O por el contrario ¿No interesa políticamente al Equipo de Gobierno retirar estos Presupuestos por su MARCADO CARÁCTER ELETORALISTA ?
Hasta aquí como podrán comprobar señores Concejales hemos expuesto uno tras otro todos los argumentos que se emplean en la Memoria de la Alcaldía que abre el expediente presupuestario para el 2006.
Pero ¿Y su contenido? ¿Cómo trata la Concejalía de Economía el Presupuesto formal y material?
En relación con el Presupuesto formal nuestro Grupo Municipal debe resaltar los siguientes aspectos:
a) El Presupuesto debía traerse a este Pleno antes del 15 de octubre del 2005 , pero según el Concejal de Economía se retrasó por la tormenta Delta. ¿Conocen ustedes señores Concejales alguna tormenta Delta que se produjera antes del 15 de octubre del 2005?
b) No creen Vds que es una auténtica tomadura de pelo y una tremenda falta de educación política hacia los Concejales, adjuntar un CD con 388 iconos de los que mas de 100 están compuestos de documentos inservibles del 2004, de documentos que corresponden al Presupuesto del 2005, de documentos que no se sabe ni que son ni a que Organismo pertenecen, de documentos repetidos que hemos contabilizado en mas de 50, de documentos que encima se rotulan como “documentos no necesarios”
c) ¿Consideran correcto que a fecha de 30 de marzo de 2006, no se haya adjuntado el avance completo del estado de ejecución del Presupuesto del año 2005 ?
En relación con el Presupuesto material , señores Concejales hay tantos aspectos que desearíamos resaltar, que hemos tenido que hacer un esfuerzo para resumir las múltiples deficiencias de la Estructura Presupuestaria presentada . Todo ello con independencia de que, como demostraremos, muchos datos presupuestarios nos dan la razón en diversos temas que hemos denunciado por activa y pasiva en este salón plenario, negándose permanentemente por el grupo de gobierno.
INFORME ECONOMICO-FINANCIERO .- Se constata Sr. Alcalde que los impuestos directos han subido desde el 2004 hasta el 2006 en un 50% (producto de las subidas en el 2005 del IAE hasta un 127%, de la contribución mas de un 10%, del rodaje más de un 15% denunciadas por este Grupo Municipal).
Mientras que los impuestos indirectos han subido cerca de un 35%. Dicho de otra forma los PRESUPUESTOS DELATAN QUE ESTE MUNICIPIO HA IMPUESTO A SUS VECINOS UNA ENORME PRESION FISCAL ya denunciada por este Grupo Municipal.
.- Pero señores Concejales en el propio Informe económico financiero suscrito por el Sr. Coordinador de Area de los Servicios Centrales, D. Javier García López de Vergara y con el visto bueno del Sr. Concejal de Hacienda, se produce un HECHO GRAVÍSIMO a nuestro juicio que es el siguiente:
Se presupuesta en el Estado de Gastos la cantidad de 50.511.444 de euros PARA AFRONTAR LOS GASTOS DE PERSONAL , cuando ESTIMAMOS QUE al Sr. Núñez le consta que con esa cuantía NO DA PARA PAGAR AL PERSONAL DE ESTA CORPORACIÓN. Y si hay un gasto fácil de calcular por lo fijo que es, es el de Personal. ¿Y porqué suponemos que los Gastos de Personal no son reales? Porque ASÓMBRENSE señores Concejales:
En el año 2003 el Sr. Núñez presentó Gastos de Personal por valor de más de 44 millones de euros y se gastó más de 49 millones de euros .
En el 2004 presupuestó para afrontar el pago del personal más de 45 millones de euros y el gasto real fue de más de 50 millones de euros .
En el año 2005 lo presupuestado fue más de 48 millones de euros pero el Sr. Núñez se gastó MAS DE 55 MILLONES DE EUROS .
Entonces, ¿Cómo es posible que si en el año 2005 el gasto real de personal fue de mas de 55 millones de euros, se presupueste para el 2006 SOLO LA CANTIDAD DE 50.511.444 de euros?
¿No es el estado de gastos del Presupuesto, conforme a la ley Reguladora de Haciendas Locales, el conjunto de obligaciones que, como máximo puede reconocer el Pleno de esta Corporación para un ejercicio como el 2006 ?
¿Cómo vamos a aprobar unos gastos de personal en 50 millones de euros cuando sabemos, es decir, a sabiendas de que como mínimo serán más de 55 millones de euros ?
¿Cómo es posible que el Sr. Interventor de Fondos no haya reparado el Presupuesto y le haya dado su visto bueno?
Sr. Núñez, nuestro Grupo Municipal le quiere solicitar que responda Vd. públicamente si los gastos reales de personal para el 2006 van a ser como máximo 50.511.444 de euros .
De la misma forma, quisiéramos solicitar al Sr. Interventor que explique a los Señores Concejales como es posible aprobar unos gastos de personal en esa cuantía cuando el gasto real en el 2005 fue de más de 55 millones de euros.
Sr. Alcalde, Señores Concejales el tema es muy grave , porque el Sr. Núñez pretende que aprobemos un montante máximo en gastos de personal por mas de 50 MILLONES DE EUROS cuando se ha gastado el pasado año por ese concepto mas de 55 millones de euros.
Señores concejales, lo que se pretende es que nosotros (los concejales) aprobemos un gasto sabiendo que no es real , porque la realidad va a ser que a lo largo de este año 2006 habrá que traer modificaciones presupuestarias para poder pagar las nóminas al personal por valor de mas de MIL MILLONES DE PESETAS. Y nuestro Grupo Municipal, Sres. Concejales, a eso no juega. Nosotros no vamos a saltarnos la ley. Y yo, humildemente les recomiendo que ustedes tampoco se presten a ello.
Pero es que además, evidenciando esta realidad que hemos manifestado ¿Cómo nos podemos fiar de si las demás cifras de ingresos y gastos presupuestadas son reales? si estamos hablando en pesetas de mas de MIL MILLONES DE PESETAS DE DESFASE. ANEXO DE PERSONAL .- Por si lo expuesto hasta estos momentos no parece suficiente para manifestar nuestro voto en contra a estos Presupuestos, cuando seguimos explorando el expediente presupuestario , nos encontramos que el Equipo de Gobierno destina cerca del 30% del Presupuesto del General en Gastos de Personal (65.719.960 millones de euros). Mientras que en el Organismo Autónomo de Cultura se llega a la escandalosa cantidad de mas del 50%.
.- En segundo lugar y para mí créanme Señores Concejales este tema me causa un enorme pesar, porque además tenía la esperanza que se solucionara, debemos denunciar una vez mas el elevadísimo gasto que plantea de nuevo el Equipo de Gobierno en relación al Personal Eventual (64) y Directivo (11) con 75 personas que les cuesta a esta Corporación 3.728.000 euros (CASI CUATRO MILLONES DE EUROS), lo que supone gastarse en este capítulo más de 600 millones de las antiguas pesetas.
.- ¿Cómo Señores Concejales podemos decirles a nuestros vecinos, que se emplean 55.000 euros en servicios sociales comunitarios cuando a la Sra. Asesora del Sr. Núñez, Dª María Isabel Fumero Trujillo, se le paga 58.000 euros.?. (3.000 euros más)
.- ¿Cómo Señores Concejales podemos transmitirles a nuestros convecinos que se emplean 60.000 euros en materia de inmigración cuando un miembro del personal directivo del Tribunal Económico Administrativo (Sr. Don Carlos de la Concha Berquillos), nos cuesta 80.000 euros? (20.000 euros más).
Cuando además el Gasto total de dicho Tribunal asciende a la cantidad de 424.385 euros.
Señores Concejales si han entrado 11 reclamaciones económico-administrativas y existen tres eminentes vocales y un secretario del Tribunal, mas el personal administrativo. ¿Me quieren explicar, señores concejales, para qué se necesita un órgano directivo (por muy eminente que sea la persona que lo ocupa) en el Tribunal denominado Director del Consejo , cuyo gasto asciende a 80.000 euros?
.- ¿Cómo Señores Concejales podemos decirles a nuestros vecinos, que se emplean 408.000 euros en nuestra política de MAYORES , cifra que queda por debajo de lo que nos cuesta el personal eventual de la Gerencia de Urbanismo (466.000 euros)?. (58.000 euros más)
.- ¿Cómo Señores Concejales podemos transmitirles a nuestros convecinos que empleamos 454.000 euros para nuestros DISCAPACITADOS Y en materia de DROGODEPENDENCIAS cuando el coste total del personal eventual de Fiestas y Cultura asciende a 494.000 euros? (40.000 euros más)
.- ¿Es ético esto? ¿Para quién gobierna Coalición Canaria y el PP en este Ayuntamiento? Es que ni siquiera estos datos hacen conmover el corazón de nuestros gobernantes?
.- Señores Concejales, para que seguir….reflexionemos…
.- Además se observa en el expediente presupuestario que (como siempre) el Sr. Núñez nos facilita una lista obsoleta donde aparecen nombres de personas que ya han cesado, no comunicando a los Concejales de este Pleno tales circunstancias, puesto que se trata de personas que ocupan puestos Directivos o Eventuales de la corporación. Como es el caso de Don Ernesto Padrón Herrera segundo Director General de Recursos Humanos de la era Núñez, que fue sustituido por el tercer Director de Recursos Humanos de la era Núñez, Don Adalberto Pestano, al parecer un Ex Concejal Socialista de Arafo. Igualmente, según parece sobra de la lista la Sra. Dª Ana María Bencomo Santos, esposa de Don Ernesto Herrera que fue nombrada personal eventual bajo la ingeniosísima modalidad de Adjunta de Asesor. ¿No parece esto, Señores Concejales más propio de noticias de la prensa rosa?
Pero aquí señores concejales no reacciona nadie. Ni el Sr. Alcalde que parece que mira para otro lado, ni los concejales del grupo de gobierno que miran de reojo al Sr. Núñez. Nadie….cuando estos datos dan vergüenza…… GASTOS CORRIENTES .-Si grave nos parece el porcentaje que hemos expuesto para los gastos de personal, enormemente preocupante nos parece los datos facilitados por el Equipo de Gobierno en gastos corrientes. Suponen casi un 30% del Presupuesto del Ayuntamiento . De tal forma que la suma de los gastos de personal más los corrientes están cercanos al 60%.
Pero es que además el Equipo de Gobierno, a través, de uno de sus órganos directivos, (el Sr. Don Javier García López de Vergara, señores concejales) nos intenta confundir con gráficas coloreadas en forma de quesitos en donde se pone los porcentajes a su antojo o al capricho de quien le manda. Curioseen señores Concejales los maravillosos gráficos del Señor Vergara en el expediente presupuestario y así lo podrán comprobar.
.-Y yo me pregunto señores concejales. ¿Así se ahorra? ¿Crece económicamente una familia, una empresa o un ayuntamiento soportando estos gastos corrientes?
.- Ahora que mas que nunca debemos ahorrar para invertir en nuestros barrios. Inversión que le corresponderá obviamente al Equipo que gobierne después de las elecciones del 2007, puesto que con el actual es imposible y máxime si sigue el Sr. Núñez y el Sr. Parejo en sus actuales cargos. El primero porque no sabe como proporcionarle el dinero al segundo y el Sr. Parejo porque no ha codificado ni ha hecho los proyectos urbanísticos pertinentes en los Barrios de Santa Cruz. Y eso que el Sr. Alcalde le ha proporcionado como Asesor al Periodista Don Jorge Bethencourt, gran especialista al parecer en temas urbanísticos.
.- Ahora que más que nunca, después de vender EMMASA y de endeudarnos en cerca de 100 millones de euros, DEBEMOS DISMINUIR LOS GASTOS CORRIENTES, para hacer una correcta inversión en los barrios pero está claro que el Equipo actual de Gobierno ni sabe ni quiere hacerlo.
.- Pero es que además señores concejales, les recuerdo que hace apenas una semana hemos constituido el Consejo Social de la Ciudad. ¿Conocen Ustedes que el Equipo de Gobierno lo ha dotado con un presupuesto de 4,06 euros? ¿Se quiere que realmente funcione? ¿O su presentación fue otro acto preelectoralista?
.- Pero es que señores Concejales también se dota de 4,06 euros a la Comisión de Quejas y Reclamaciones. ¿Me quieren decir señores concejales como ese órgano puede en esas condiciones actuar con autonomía e independencia , dependiendo presupuestariamente del dinero prestado de favor por los Servicios Centrales del Ayuntamiento? ¿Cuando su misión consiste en criticar la gestión municipal?
.- Sr. Alcalde. ¿Cómo es posible que se presupueste igualmente al Defensor del Contribuyente, figura creada por el Sr. Núñez cuyo reglamento orgánico fue aprobado hace un año, cuando el Tribunal Económico Administrativo ostenta las mismas funciones ? ¿Cómo podemos confundir a nuestros vecinos, diciéndoles que las reclamaciones y quejas tributarias las pueden presentar en dos órganos? Y además ¿cómo tramitan dos órganos duplicadamente las quejas y reclamaciones interpuestas? . Señores Concejales, esto es algo inconcebible, insostenible, esperpéntico, fruto de una planificación sin objetivos, de una organización desorganizada. MEMORIA DE INVERSIONES .- En fin para que seguir, ¿qué exploramos ahora en el expediente presupuestario? ¿Las inversiones?. Saben Señores Concejales que existen 70 inversiones programadas con la enorme cantidad, por favor, no se asusten DE UN EURO.
.- El Anexo de inversiones en la Gerencia de Urbanismo, señores Concejales, deja perfectamente a las claras cual es la metodológica, la concienzuda, la sistemática planificación de la política de inversiones en nuestro municipio que ha hecho el Equipo de Gobierno.
.- Señores del Equipo de Gobierno ¿Porqué no se ha recogido en el Proyecto 2005//2/68/3 denominado OTROS PLANES DE EMBELLECIMIENTO, cada uno de los proyectos de inversión DE CADA BARRIO? ¿Cómo es posible tener un SOLO PROYECTO por valor de 25.000.000 de euros?
.- Además ¿Cómo es posible que se recoja que en el 2006 se invertirán el los Planes DE EMBELLECIMIENTO la cantidad de 25.000.000 euros y 10.000.000 en el 2007, CUANDO NO SE SABE QUE PROYECTOS HAY PARA CADA BARRIO Y ADEMAS CUANDO SE SABE QUE ES IMPOSIBLE SU EJECUCIÓN?
.- ¿Cómo es posible que exista en los proyectos de inversión presupuestados:
.- el embellecimiento de Cesar Casariego
.- las obras de urbanización en el Suculum
Y sin embargo no figuren los proyectos de inversión de los 70 barrios de Santa Cruz. ¿O es que el CESAR CASARIEGO Y EL SUCULUM SON DISTINTOS AL RESTO DE LOS BARRIOS? LIQUIDACIONES DE LOS PRESUPUESTOS ANTERIORES .- Ya afirmaba en el comienzo de mi intervención que había tantos temas de contenido presupuestario, que realmente créanme señores concejales, no vale la pena continuar, porque a poco que se explore en el expediente presupuestario nos vemos cada vez mas sorprendidos.
.- ¿Cómo es posible señores Concejales que nuestra Gerencia de Urbanismo sólo haya ejecutado en el año 2004, un 28% en inversiones? ¿Cómo es posible que de más de 81 millones de euros de créditos para inversiones sólo hayan reconocido obligaciones por mas de 22 millones de euros? Con este antecedente y sin tener realizados los proyectos de inversión para nuestros barrios ¿Cuándo y cuanto ejecutará en el 2006 nuestra Gerencia en los Barrios?
.- Pero es que además señores Concejales, el Organismo Autónomo de Cultura sólo ejecutó en el año 2004 el 28% de sus créditos en inversiones. ¿Pero saben cuanto ejecutó el Organismo Autónomo de Deportes?: el 6% .
.- Pero no nos sorprendamos ¿adivinan ustedes el grado de ejecución en inversiones de los Servicios Centrales de nuestro Ayuntamiento? el 25% . Eso si….el crédito en los 75 asesores y personal directivo puntualmente se ejecutó en un 100% .
.- ¿Este Equipo gobierna? ¿Este Gobierno gestiona adecuadamente los intereses de nuestros vecinos? Este equipo gobernante GASTA realmente el dinero público para la correcta prestación de los servicios a nuestros vecinos? ¿Pero para qué venden Emmasa, piden préstamos, aumentan los impuestos, si después NO SABEN O NO QUIEREN GASTAR.?
.- ¿Y saben señores Concejales cuando no se gasta el dinero público lo que ocurre? Que se producen economías, remanentes líquidos de tesorería. ¿Y que se hacen con esos remanentes que estaban destinados previamente en cada uno de los presupuestos anteriores para prestar servicios económicos, culturales, de seguridad, sociales, o en infraestructuras a nuestros vecinos, y que no se lo han gastado? . Pues muy sencillo, señores concejales lo meten en un Plan Económico Financiero para invertir en lo que previamente no han querido o no han sabido hacerlo. ¿Saben, señores Concejales, a cuanto asciende el total del Remanente de Tesorería provisional del Plan Económico Financiero? Pues a 60 millones de euros de un total de 180 millones.
.- Pero es que además ¿Cómo se hace el Presupuesto en esta Corporación? ¿Cómo se planifican económicamente cuando en el año 2004, se partió de un crédito inicial de 142 millones de euros y el crédito final por poco se duplica (247 millones de euros)? Y como se produjo esto con modificaciones presupuestarias por valor de más de 105 millones de pesetas. Pero y ¿para qué? Para después ejecutar los irrisorios porcentajes arriba descritos?
.- Pero ¿Cómo es posible que en el año 2004 se han ejecutado en general en inversiones sólo un 35%? 32 millones sobre 93 millones presupuestados ?
Señores Concejales, yo no sigo……como verán estamos en presencia de ….un magnífico equipo de gestores….lo mejor del mercado …..encabezados…..por un genio en las finanzas públicas.
Sr. Alcalde. Señores del Equipo de Gobierno, los Presupuestos que ustedes elevan con mas de 6 meses de retraso a este Órgano soberano, se PRETENDEN VENDER A los medios de comunicación como el Presupuesto que por fin soluciona los problemas de los Barrios, de las Teresitas, de la Plaza de España, de los problemas sociales de nuestros vecinos, de nuestra cultura, de nuestras fiestas, etc, etc,..Pero los vecinos de este municipio, Señores Concejales, no se VAN A DEJAR ENGAÑAR por ventas políticas interesadas de tipo EXCLUSIVAMENTE electoralista.
Porque Sr. Alcalde los vecinos de Santa Cruz están percibiendo claramente que no se sienten gobernados. Que no se les gestiona EFICAZMENTE sus intereses. Que los compromisos electorales que se les vendieron no se cumplen.
Por ello Sr. Alcalde, Señoras y Señores Concejales cuando en la Memoria Presupuestaria se habla de
1) La inversión en las Teresitas , los vecinos en lo que están pensando es en el pelotazo especulativo de las Teresitas que está actualmente en manos del Fiscal Anticorrupción
2) Cuando se le habla de La inversión en los Barrios, los vecinos están pensando en la ridícula imagen de su Alcalde presentando unas fotografías de cómo estaba una plaza y cómo va a quedar. Los vecinos ni piensan porque tampoco saben en donde y en qué se va invertir el dinero
3) Un Plan Especial de Inversiones para Asuntos Sociales , siguen pensando en los problemas de sus jóvenes, mayores, discapacitados, enfermos drogodependientes… Y Sres. Concejales con este Presupuesto en donde una vez más no se recoge tal Plan, nuestros vecinos siguen descorozazonados.
Por ello Sr. Alcalde, Señoras. y Señores Concejales cuando en la Memoria Presupuestaria se habla de
4) Un Plan Económico Financiero nuestros vecinos piensan en que SE VENDIO EMMASA Y que el agua les sube y que su Equipo de Gobierno deja endeudada a la ciudad y ha privatizado un bien estratégico y un patrimonio de nuestra ciudad
5) Los Tagorores piensan que su tan ansiada participación ciudadana, la ha utilizado el equipo de gobierno para establecer los cuarteles de la futura campaña electoral.
6) Un órgano tributario piensan en más dinero que se gasta el Ayuntamiento para seguir inflando la ya vergonzosa lista de ASESORES Y PERSONAL DIRECTIVO en la que el Ayuntamiento se gasta mas de 600 millones de pesetas.
Por todo ello propongo humildemente que el Equipo de Gobierno reflexiones y proceda a retirar del orden del día este expediente presupuestario y se proceda a elaborar un Presupuesto real, social y que responda verdaderamente a las necesidades vecinales y no a meros intereses electoralistas.
En caso contrario nuestro Grupo votará en contra del Proyecto Presupuestario presentado por el Equipo de Gobierno Intervención de Dª Odalys Padrón Padrón en el debate de la creación del Órgano de Gestión Tributaria. |  Sr. Alcalde, Compañeros de Corporación:
La propuesta que hoy nos viene a traer a este Pleno el Teniente de Alcalde responsable de los servicios de hacienda, D. Guillermo Núñez, es la creación del órgano especializado en la gestión tributaria municipal; un órgano con el que pretende darse a los vecinos y contribuyentes de Santa Cruz un servicio más eficiente y ágil, más próximo al ciudadano y que, a la vez, contribuya a hacer plenamente efectivo el ideal de dotar al Ayuntamiento de un conjunto de recursos dinerarios suficientes con los que ejercer todas las competencias que el ordenamiento jurídico encomienda a la Corporación, alcanzar todos los objetivos de mejora propuestos, desarrollar todas las obras e infraestructuras necesarias y, en definitiva, prestar más y mejores servicios a los ciudadanos de nuestra Capital para, como señala el Preámbulo de nuestra Constitución, asegurar a todos una digna calidad de vida. Esta propuesta de creación de un órgano especializado en la gestión tributaria municipal se trae a este Pleno como consecuencia de que, conforme a lo establecido en el art. 123 de la Ley de Bases de Régimen Local, es el máximo órgano de representatividad política municipal al que corresponde la determinación de los niveles esenciales de la organización municipal, entendiendo por tales las grandes áreas de gobierno, los coordinadores generales, dependientes directamente de los miembros de la Junta de Gobierno Local, con funciones de coordinación de las distintas Direcciones Generales u órganos similares integradas en la misma área de gobierno, y de la gestión de los servicios comunes de éstas u otras funciones análogas y las Direcciones Generales u órganos similares que culminen la organización administrativa. Pues bien, lo que se nos presenta es un documento que, efectivamente, contiene la previsión de crear un órgano municipal de gestión tributaria con una serie de características generales que parecen muy adecuadas y revestidas de todos los parabienes jurídicos, pero que adolece, en la opinión de nuestro Grupo Municipal, de una serie de carencias técnicas importante a las que me referiré más adelante y, sobre todo, de una explicación acerca de la génesis de la situación con la que se encuentra actualmente el Ayuntamiento en todo lo referente a las materias de gestión y recaudación de los tributos municipales y que desemboca en la necesidad de crear este órgano especializado de gestión tributaria. Como recordarán todos los compañeros de esta Corporación, la situación en materia de gestión y recaudación de los tributos municipales con la que nos encontramos al tomar posesión de nuestros cargos hace aproximadamente dos años era la de unos servicios tributarios un tanto sui generis: · Por lo que se refiere a situación de la recaudación de los tributos municipales en vía ejecutiva, al comienzo de nuestro mandato, dicha responsabilidad se encontraba atribuida contractualmente a D. Enrique García Luís, quien, desde el año 1977, venía prestando dicho servicio tras haber ganado el correspondiente concurso; pues bien, pese a realizar funciones que implicaban el ejercicio de la autoridad, D. Enrique García Luís actuaba perfectamente habilitado por el ordenamiento jurídico como agente recaudador en periodo ejecutivo en base a la previsión legal contenida en la Disposición Transitoria 9ª del Texto Refundido de Disposiciones Legales Vigentes en Materia de Régimen Local, según la cual, los actuales recaudadores contratados podrán continuar en el ejercicio de sus funciones de agentes ejecutivos durante la vigencia de los contratos establecidos, los cuales podrán ser prorrogados, de mutuo acuerdo, en tanto las Entidades locales no tengan establecido el servicio con arreglo a lo previsto en esta Ley, o bien, tratándose de Municipios, Mancomunidades u otras Entidades locales o Consorcios, no lo tenga establecido la Diputación como forma de cooperación al ejercicio de las funciones municipales. De hecho al Ayuntamiento le consta que ganó una Sentencia en este sentido. Sin embargo, pese a la total regularidad jurídica de los servicios prestados por el Sr. García Luís, la concejalía de Hacienda, cuyo cargo ostenta el Sr. Núñez, propone a la Corporación la rescisión unilateral de su contrato, sobre la base de supuestas irregularidades y poniendo especial énfasis en que la recuperación del servicio por parte del Ayuntamiento dará lugar, no sólo a un aumento considerable en los índices de recaudación, sino a una mejora en la calidad del servicio que reciben los ciudadanos, con lo que la situación final con la que nos encontramos es la de unos 20 trabajadores de la recaudación ejecutiva que, de desempeñar su trabajo con unos niveles de eficacia muy positivos, pasan a engrosar las listas del Servicio Canario de Empleo. Pero es que, además, todos ellos pasan a ser reemplazados exclusivamente por dos funcionarias con categoría de auxiliares administrativos, a las que luego se ha añadido un técnico interino y una persona que, sorprendentemente, rige los designios de la recaudación ejecutiva y se dedica a cobrar recibos e identificarse ante los contribuyentes como Jefe de dicho servicio teniendo la consideración de personal eventual. A nuestro Grupo Municipal, desde luego, todavía nos parece sorprendente que estas cuatro personas, no sólo vayan a desarrollar el trabajo que antes realizaban los 20 empleados del Sr. García Luís, sino que van a mejorar la calidad del servicio y aumentar considerablemente los niveles de recaudación, el número de los embargos y diligencias, etc. Pero es que nos sorprende igualmente otra cuestión. Si el Sr. Núñez desde el 19 de diciembre de 2003 sabía que la Recaudación Ejecutiva se extinguía. ¿Porqué hoy en marzo del 2006, aún no ha puesto los medios materiales, humanos, técnicos e informáticos necesarios para que el escasísimo personal que está llevando ahora dicha función pueda llevarla a cabo con suficiente solvencia? ¿Es posible que un Concejal tarde casi tres años en montar como Dios manda unos Servicios de Recaudación Ejecutiva? Señoras y Señores concejales yo me pregunto. ¿Solucionará los problemas recaudatorios este órgano tributario si ha sido el propio Sr. Núñez con su nefasta política tributaria el que EXTINGUIÓ A LA RECAUDACIÓN EJECUTIVA en este Ayuntamiento hace mas de dos años y medio (En el Pleno de 19 de diciembre de 2003) y cuyo traspaso definitivo se produjo hace casi un año (el 31 de julio del 2005) y desde esa fecha la recaudación ejecutiva en este Ayuntamiento no funciona? Señores Concejales yo me pregunto ¿Porqué el Sr. Concejal de Hacienda no se planteó hace casi tres años crear este órgano? ¿Porqué no lo creó antes de extinguir la recaudación ejecutiva? ¿Porqué propone su creación ahora y sin embargo sigue adelante la recaudación voluntaria en manos de un recaudador privado? · Por su parte, en lo que se afecta a la recaudación en vía voluntaria de los tributos municipales, ésta se encontraba (y todavía hoy se encuentra) en manos de un concesionario privado, D. Félix Luís Marrero Montesdeoca, en virtud de un contrato suscrito por la Corporación en 1992, contrato que, como en el mismo se indica, en primer lugar se formaliza de forma directa, es decir, sin que exista ningún tipo de concurrencia competitiva por parte de otros licitadores; en segundo lugar, un contrato que se celebra por la vía de urgencia, es decir, dejando al margen las garantías del procedimiento ordinario como consecuencia de la existencia de una situación excepcional que justifica la reducción de todos los plazos; y finalmente un contrato que tiene un carácter absolutamente provisional, puesto que, como allí aparece recogido, su plazo de duración finalizará en el mismo momento en que por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias se resuelva el recurso 765/1990 y los demás que pudieran interponerse contra el Concurso para la contratación de un Recaudador voluntario que convocó esta Corporación en su día y cuyo pliego de condiciones se aprobó por Acuerdo del Ayuntamiento de fecha 1 de marzo de 1988. Señores concejales. ¿Cómo puede el Sr. Concejal de Hacienda proponer la creación de un órgano de Gestión Tributaria cuando la recaudación voluntaria sigue en manos de una empresa privada, a la que se le ha iniciado POR DOS VECES UN PROCEDIMIENTO DE REVISION DE OFICIO ante el Consejo Consultivo de Canarias, y éste ha rechazado ambos procedimientos POR NO PREPARAR EL EXPEDIENTE ADECUADAMENTE LOS SERVICIOS JURÍDICOS DE ESTE AYUNTAMIENTO ? ¿Hay voluntad realmente de extinguir el contrato del recaudador voluntario Sr. Núñez? ¿Ya intentó ,tal y como le invita el Consejo Consultivo en su Dictamen de hace casi un año, EL TERCER PROCEDIMIENTO DE REVISION DE OFICIO PARA CANCELAR EL CONTRATO DEL RECAUDADOR VOLUNTARIO? ¿SE HARÁ BIEN EL EXPEDIENTE EN ESTA OCASIÓN? ¿Porqué Sr. Núñez no se ha tenido la misma celeridad la rescisión del contrato del Sr. Recaudador en vía voluntaria, que la que tuvo el Sr. Recaudador en vía ejecutiva, que como hemos afirmado estaba en una situación perfectamente legal? ¿De qué forma Sr. Núñez va a tener encaje en el nuevo órgano tributario, el recaudador voluntario? Por lo que se refiere a las deficiencias técnicas que observa nuestro Grupo municipal: · En primer lugar, la propuesta de D. Guillermo Núñez nos dice que, en este nuevo órgano de gestión tributaria existirá un titular que ostentará la condición de director general y al que corresponderán, entre otras, funciones tales como la dirección, organización y coordinación de las Secciones de Recaudación Voluntaria y de Recaudación Ejecutiva, así como el Servicio de Gestión Liquidatoria e Inspección; la asistencia al Coordinador General del Área y al Director General de Coordinación, Participación Ciudadana y Servicios Desconcentrados en lo relativo a las tareas y funciones que afecten o se refieran a las competencias propias de dichos Órganos y las que, en general, tengan trascendencia tributaria; la propuesta de las instrucciones que considere pertinentes al Negociado de Población y Demarcación Territorial, etc. Todo lo expuesto nos parece muy adecuado pero un tanto escaso, por no decir abiertamente insuficiente, ya que,¿cómo es posible que, si de acuerdo con la LBRL los servicios de recaudación dependen del Tesorero Municipal (quien, además, tiene asimismo rango de director general) ahora pasen a estar bajo la jerarquía, dirección y control de otro director general distinto, el titular del órgano de gestión tributaria, para quien la propuesta del concejal de Hacienda únicamente dice que se tendrá que coordinar necesariamente con aquél. Es cierto que el art. 135.3 de la LBRL establece que, cuando se cree este órgano especializado, la función de recaudación y su titular quedarán adscritos a este nuevo órgano, pero, ¿no le parece al Sr. Alcalde que estas previsiones son auténticamente insuficientes para regular las relaciones de los titulares de dos órganos directivos que van a actuar sobre ámbitos competenciales que se superponen?
Pero señores concejales ¿Quién va a dictar las órdenes o dar las instrucciones vinculantes para los servicios de recaudación?; ¿quién va a ser verdaderamente el superior jerárquico de los funcionarios de desempeñen los cometidos inherentes a la recaudación?, ¿el Tesorero o el titular del órgano de gestión? Pues bien, estas preguntas que son absolutamente básicas dentro de cualquier organización compleja, como es la Administración Pública, la única respuesta que se nos ofrece a este Pleno para que tomemos una decisión se limita en la propuesta que eleva el Sr. Núñez a la lacónica expresión: “el titular del órgano de gestión tributaria se coordinará necesariamente con el titular del órgano de Tesorería y contabilidad”. ¡¡ ¿Cómo si no tuvieran que coordinarse ambos órganos directivos sin necesidad de que el Pleno lo acordase expresamente?!!. Por ello Sr. Núñez nos gustaría que nos contestara a esas preguntas planteadas, con el fin de reflexionar sobre nuestro sentido del voto. · En segundo lugar, la propuesta del Sr. Núñez recoge que el titular del órgano de gestión tributaria sea nombrado de entre funcionarios de carrera, laborales de las Administraciones Públicas o profesionales de la gestión privada, con titulación de doctor, licenciado, ingeniero, arquitecto o equivalente en todos los casos, que acrediten competencia profesional y experiencia en el desempeño de puestos de responsabilidad en la gestión pública o privada durante, al menos, cinco años, yendo más allá de lo que es la voluntad del legislador, que es la de que esos cargos directivos sean cubiertos por funcionarios, ya sean de Habilitación Nacional, o de cualquier otra clase que pertenezcan al Grupo de titulación A. Es cierto, igualmente, que la LBRL autoriza a este Pleno a excepcionar dichos condicionamientos, permitiendo que el cargo directivo sea ocupado por personas que no son funcionarias en atención a las características especificas del puesto, pero, ¿acaso se ha molestado el Sr. Núñez en explicar a este Pleno cuales son esas características especiales que motivan que el Ayuntamiento deba acogerse a esa circunstancia excepcional y permita que el cargo de Director General del órgano de gestión tributaria pueda ser ocupado por un empleado laboral de cualquier Administración Pública o por un profesional de la gestión privada, por mucho que unos u otros tengan una titulación universitaria superior? ¿Se nos han proporcionado a los miembros de este Pleno los elementos de juicio suficientes para poder adoptar esta decisión con pleno conocimiento de causa o nos vamos a encontrar nuevamente con una situación de absoluto oscurantismo como fue la que dio lugar al nombramiento de los directores ejecutivos de los distritos? Si a todo lo expuesto le añadimos que, precisamente, la LBRL dispone que el Tesorero Municipal, jefe por excelencia de los servicios recaudatorios de la Corporación, queda adscrito a dicho órgano de gestión tributaria, ¿no les parece que hubiera sido más lógico encomendar a este último la titularidad del órgano de gestión tributaria, habida cuenta de su carácter de funcionario de Habilitación Nacional perteneciente a la Subescala de Intervención-Tesorería, es decir, perteneciente a un cuerpo de funcionarios ampliamente conocedores, en primer lugar, del funcionamiento y de la problemática propia de la Administración Local en general y, en segundo lugar, especialistas en todo lo referente a actividad financiera, tributaria y de recaudación de los ingresos públicos de titularidad de las Corporaciones Locales, en particular. A nuestro grupo le parece que lo lógico hubiera sido otorgar la titularidad del órgano de gestión tributaria al Tesorero y, sin embargo, la impresión con la que nos quedamos es que esta excepción que el Grupo de Gobierno quiere introducir a la voluntad originaria del legislador en lo que se refiere al nombramiento del director general del órgano de gestión tributaria obedece, ni más ni menos, que al deseo oculto de conseguir una habilitación expresa para nombrar en el puesto a una persona cuyo único mérito es el de gozar de la confianza política del concejal de turno, pero que no reúne unos mínimos requisitos objetivos de conocimiento de la actividad financiera, tributaria y recaudatoria de las Administraciones Públicas, en general, o de la Administración Local, en particular. De hecho ya aparece, Señores Concejales, en un medio de comunicación, quien va a ser la persona que va a desempeñar dicho puesto. “La que mas sabe de recaudación…” según reza el titular de un periódico atribuyéndole dicha expresión al Sr. Núñez. Y yo señores concejales me pregunto: ¿Se crea el puesto de titular del órgano tributario, con los requisitos que se reflejan en la propuesta del Sr.Núñez, pensando en los intereses generales y públicos de esta Corporación.. y después ya se buscará la persona más idónea para ocupar ese cargo directivo ?. O en este caso, señores concejales, me pregunto ¿Se ha buscado primero a una persona….”la que mas sabe de recaudación….” Y después se trae una propuesta ajustando los requisitos de acceder al puesto de titular del órgano tributario pensando en los perfiles de la persona que….. mas sabe de recaudación…….? Señores concejales. Señor Alcalde …me gustaría que el Sr. Núñez me resolviera esos interrogantes que planteo, porque estoy intrigadísima por la respuesta. Porque como dice el dicho ¿Qué existió antes el huevo o la gallina? · En tercer lugar, Señores Concejales, le parece a nuestro Grupo Municipal que no hubiera estado de más el incluir en dentro de estas directrices generales la previsión de que, junto al director general del nuevo órgano de gestión tributaria, se incluyeran igualmente las figuras de un secretario y un interventor delegados en este órgano que ayuden a despejar el atasco que sufren los órganos del Ayuntamiento que desarrollan las funciones correspondientes. Todos los que hemos tenido que lidiar con la Administración tributaria municipal somos conocedores de que uno de sus puntos débiles se encuentra en el considerable volumen de trabajo, papeles, peticiones, etc. que genera esta materia y que, en muchos casos, tienen su origen en las propias características del sistema impositivo municipal, basado, en buena parte, en tributos de cobro periódico mediante listas cobratorias o padrones fiscales, circunstancias a las que se suman los escasos recursos humanos con los que se cuenta para el desempeño de tales tares; ello provoca el consiguiente retraso en la satisfacción de las solicitudes, quejas y reclamaciones que presentan los contribuyentes municipales. Pues bien, si a estas dificultades de índole cuantitativa y cualitativa inherentes a la materia tributaria local le añadimos un hecho notorio y fácilmente constatable, cual es el excesivo retraso que sufren la Intervención Municipal y la Vicesecretaría del Ayuntamiento a la hora despachar los asuntos que se les remiten para la oportuna fiscalización interna y fe pública en materia tributaria, respectivamente, tenemos que el resultado con el que se encuentran los contribuyentes de la Hacienda Municipal es el de un servicio que se les presta de forma ineficiente y tardía. Por eso, nuestro Grupo municipal considera que es, no sólo oportuno, sino absolutamente indispensable que el acuerdo municipal de creación del órgano de gestión tributaria recoja expresamente la previsión de que exista en el mismo un secretario y un interventor delegados, puesto que la especificidad de la materia, el volumen de trabajo existente y la pronta y eficaz respuesta de la Administración municipal a sus contribuyentes lo hace aconsejable. Propuesta, Sr. Núñez, que humildemente le solicitamos para que al menos la reflexione. · Finalmente, y aunque pueda no estar dentro de las competencias de este Pleno, sino de la Junta de Gobierno de la Ciudad, hubiéramos deseado que junto a la propuesta que trae a este Pleno la Concejalía de Hacienda se hubiera proporcionado a los demás miembros de la Corporación un adelanto de lo que, posteriormente, puede suponer la creación de este nuevo órgano para los funcionarios y demás empleados de la Corporación que desarrollan actualmente las funciones de liquidación, gestión y recaudación de los tributos municipales; así, aspectos tales como las previsiones del Grupo de Gobierno acerca un posible cambio en la ubicación de sus puestos de trabajo por traslado a otras oficinas, eventuales modificaciones en la RPT, cambios de los funcionarios en sus dependencias jerárquicas, etc. se convierten en cuestiones que, como sería de esperar, generan cierta incertidumbre entre los trabajadores de esta Corporación que se ven afectados y que, por otro lado, ayudan a los miembros de esta Pleno a tener mayor conocimiento de causa a la hora de tomar una decisión acerca de este órgano. Antes lo expuesto Señores Concejales nuestro Grupo no puede apoyar la creación del órgano tributario si antes no se le clarifican todos y cada uno de los aspectos e interrogantes que aquí planteamos. Puesto que nos tememos, antes los antecedentes descritos que votar a favor de la propuesta es salir de Guatemala para meterse en Guatepeor. No obstante, si el Sr. Núñez tiene a bien en pro de los intereses generales de los vecinos de Santa Cruz contestar y clarificar las dudas e interrogantes que aquí se plantean, así como reflexionar y contestar a las propuestas que le hemos planteado podríamos finalmente apoyar la creación del mismo. Gracias Señor Presidente del Pleno |
|
Intervenciones en el debate de presupuestos para el ejercicio 2006 del Ayto. de San Cruz del grupo Ciudadanos de Santa Cruz.
