Cándido Quintana, Presidente de la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz.-

Excelentísimas Autoridades Europeas:

Tras leer el exhaustivo e importante informe DESTRUCCIÓN A TODA COSTA 2008 de GREENPEACE, relativo a las Islas Canarias, vuelvo a la carga por enésima vez contra el proyecto del puerto de Granadilla. Lógicamente, este puerto  se incluye entre las múltiples fechorías al MEDIO AMBIENTE, practicadas o a practicar por las propias Administraciones Públicas y debemos abortarlo como sea, si de verdad apostamos por un futuro esperanzador para todos, generaciones venideras incluidas.

Ese proyecto de puerto comercial/industrial, ya admitido por todos, incluso por la propia Comisión Europea, lo tremendamente devastador que sería, ha sido forjado, como les hemos repetido una y otra vez, en “flagrantes mentiras” que no deberían haber sido toleradas y que ustedes tienen ineludible obligación de comprobar, actuando en consecuencia. En definitiva, el Gobierno de Canarias perseguía, a toda costa, que fuese considerado de Interés Público de Primer Orden y lograr así el visto bueno de la Comisión y los pertinentes fondos europeos.

Lógicamente, Tenerife posee diversas alternativas para hacer un puerto, a lo largo de sus más de 300 kilómetros de litoral, menos impactantes que Granadilla, alguna, como la antes negada y sorprendentemente ahora posible ampliación del Puerto de Santa Cruz, actualmente en ejecución y que duplicará su capacidad. Si fuese necesario, el Puerto de Santa Cruz tiene aún mayores y muy importantes posibilidades de ampliación, con la factible construcción de la Dársena Norte. Esta obra, al no existir ya en el entorno los sebadales catalogados como Lugar de Interés Comunitario, sepultados por obras de la propia impulsora del proyecto del puerto de Granadilla, la Autoridad Portuaria, supera al proyecto del puerto de Granadilla y no sería nada impactante.

Como ya saben muchos de ustedes y lo han podido comprobar “in situ”, como, por ejemplo, la Comisaria Hübner, la costa de Granadilla, de importante valor ecológico, es la menos aconsejable de toda la Isla de Tenerife para hacer un puerto, por los fuertes vientos que la azotan durante la mayor parte de los días del año. La costa de Santa Cruz es todo lo contrario, muy aconsejable, y así ha quedado demostrado durante los más de 100 años de operatividad de su Puerto, presentado como alternativa al devastador proyecto de Granadilla.

Hay otros factores de peso, que desaconsejan hacer una obra de esta envergadura, de gran impacto visual y generadora de evidentes riesgos de contaminaciones de por vida, en el litoral de Granadilla, como la cercanía a los más importantes núcleos turísticos de la Isla. Debemos tener muy en cuenta, que Canarias carece de materias primas y de otras fuentes de ingresos que no sea el Turismo, y no parece lógico ponerlo en riesgos innecesarios, sobre todo al que genera la mayor parte de la riqueza, el de calidad, que precisamente no nos visita para ver ese cemento y asfalto que le estamos ofreciendo cada vez más. Como decía un matrimonio alemán en un medio de comunicación, hace unos días, hablando de ese proyectado puerto, no es nada aconsejable darle al turista cuando llega a Tenerife por su puerta principal, el Aeropuerto del Sur, la negativa e  impactante imagen de un puerto industrial como ese, cuya ubicación estaría muy cerca.

Tenerife ya posee un gran puerto, el de Santa Cruz, que  destrozó en su día, de forma irrecuperable, más de 10 kilómetros de valiosa costa, puerto que se encuentra en la actualidad infrautilizado y en franca recesión. Tampoco parece lógico hacer un segundo puerto, que sólo obedece a desatinos o a posibles revalorizaciones de los terrenos anexos al polígono industrial, en una Isla de territorio tan limitado. Poseemos mucho sol y mucho viento, como en pocos lugares del Mundo, y deberíamos optar por las energías renovables, pero si aún así siguen apostando por el gas como menos contaminante y en el puerto de Granadilla para su peligrosa descarga, sabemos, saben ustedes, que la opción <off shore> está ahí y no causaría los daños que SÍ causaría el puerto.

En el informe citado al principio, el prestigioso y honesto Grupo Ecologista Greenpeace, reseña la cantidad de 138 millones de euros, otorgados por la Unión Europea para la construcción de esa infraestructura, cuando la propia UE había dejado muy claro, que en el periodo 2007-2012 apoyaría, al contrario que lo hizo en el periodo anterior, los proyectos I+D+I que España presentara. No se puede entender este radical cambio de actitud y aún menos, dirigido al innecesario, devastador y técnicamente rechazable proyecto del puerto de Granadilla, cuando algunos Países de los que integran la propia Unión, tienen multitud de carencias vitales y lo están pasando mal, ¡no se debe tolerar!

Según me informa GREENPEACE, el señor Pierre-Emmanuel LECLERC, relator para las Islas Canarias de la Dirección General de Política Regional, les confirmó que habían fondos previstos y que la Dirección General de Fondos Comunitarios del Ministerio de Economía y Hacienda, fue quien les concretó la partida de 138 millones de euros solicitada para el puerto de Granadilla. Quiero pensar, por todo lo expuesto, que podría tratarse de un error o de una mala interpretación, o, tal vez, de alguna manifestación anterior a otra toma de decisión posterior más congruente, que en este caso debe de ser, una contundente DENEGACIÓN de fondos europeos para una barbarie ecológica y social innecesaria, que se ha forjada en la mentira.

Aprovecho este escrito, para adjuntarles diversa documentación que creo vital y muy importante, en relación con este proyecto y todo lo que le rodea. Les adjunto el propio dictamen de la Comisión, en el que resalto las graves mentiras esgrimidas para que esa obra fuera declarada de interés superior. Igualmente, les acompaño unos artículos de prensa con declaraciones contradictorias, del presidente del Gobierno de Canarias, don Paulino Rivero Baute, y del presidente de la Autoridad Portuaria, don Pedro Rodríguez Zaragoza, de las que se desprenden, de forma nítida, que algunos de los argumentos utilizados en su momento no se ajustaban a la realidad. Claro ejemplo de ello, son las argumentaciones de que si no se hace Granadilla “supondría un mayor aumento del desequilibrio norte-sur del sistema de transporte de la isla;” y ahora pueden ver las declaraciones en sentido contrario, o de que “no se dispondría de una cantera en las proximidades, lo que generaría problemas durante la obra;” y la verdad es si las hay y con material de sobra, ya estaban reabriendo alguna con la finalidad de acometer el inaceptable pelotazo de la Marina de Forum Filatélico, inmerso en un Proceso Judicial.

También les adjunto, el Boletín Oficial de Canarias número 191, de fecha 24 de septiembre de 2007, relativo a la declaración de impacto ambiental de la Cantera de Los Pasitos. Esta cantera, a escasos quinientos metros del lugar por donde se ampliaría el Puerto de Santa Cruz, la estaban reabriendo, como ya les dije, para acometer la construcción de la Marina privada de Forum Filatélico. Sorprendentemente, no sólo  le argumentaron a la Comisión Europea que no se disponía de una cantera en las proximidades de la zona de ampliaciones del Puerto de Santa Cruz, que SÍ existía para ese pelotazo de puerto privado, sino que, además, pretendían ubicar esa marina en el mismo entorno previsto para la Dársena Norte, cercenando de esta forma cualquier posibilidad de ampliación futura del Puerto de Santa Cruz, que sólo puede crecer por ese lugar. ¡TODA UNA NAUSEABUNDA TRAMA! 

Rogándoles una vez más que hagan cumplir la Ley y que no permitan que el proyecto-barbarie del puerto de Granadilla se haga realidad, les saludo muy atentamente y quedo a su disposición para cuantas aclaraciones pudieran precisar,

Cándido Quintana, Presidente de la Plataforma en Defensa del Puerto de Santa Cruz