SB-Noticias.- Hasta la redacción de SB-Noticias ha llegado un e-mail en el que se relatan distintas irregularidades que se habrían producido en el concurso de oposiciones 2008 para el acceso a las Escuelas de Artes Plásticas y Diseño de Canarias, en su especialidad de Diseño Gráfico, información que recogemos a continuación en toda su extensión:

"A pesar de las muchas ventajas que se presuponían en la transitoria pactada entre los Sindicatos y la Administración para este concurso de oposiciones, donde se presentaba esta convocatoria como la fórmula perfecta para que los interinos consolidaran los puestos de trabajo, la realidad ha resultado ser otra, dado que la mayoría de los tribunales de estas Escuelas se han asegurado de que los interinos no pudieran competir en la segunda fase de méritos, adecuando los aprobados al número de plazas que se ofertaban.

Las plazas de la especialidad de Diseño Gráfico se ofertaban por primera vez en Canarias. El tribunal que examinaba venía, mayoritariamente, de la Península (de Valencia concretamente). Se ofertaban 12 plazas. 3 Funcionarios concursaban en el turno del B al A, de los cuales aprobó solamente 1; más tarde aprobó otro, por reclamación, ya que los criterios de evaluación estaban mal aplicados (no se revisó la nota de los otros dos, dichas notas siguieron manteniéndose con los criterios equivocados). Ya desde el principio este tribunal valoró la prueba práctica muy por encima de lo que estipulaba la normativa.

Quedaron 10 plazas para el turno libre, de las cuales se han dado 9, dejando 1 desierta.

La nota máxima en este colectivo es un (6). Hay cinco suspensos con 4,6 y  4,7

Los compañeros que han conseguido hablar con los miembros de sus respectivos tribunales nos informan que les han dicho que las Unidades Didácticas de la provincia de Santa Cruz de Tenerife vienen, en su conjunto, mejor calificadas que las de la provincia de Las Palmas. La supuesta ventaja de cambiar la defensa de la Unidad Didáctica por un informe resultó ser un arma de doble filo, que nos ha perjudicado o beneficiado según la provincia en la que se presentó dicha Unidad.

De todo esto se deduce que, aunque la voluntad de los Sindicatos era la de consolidar los puestos de trabajo de los interinos, los tribunales designados por la Administración tenían otros intereses, actuando cada tribunal de forma diferente, y aplicando cada uno los criterios de evaluación según sus puntos de vista.

El tribunal de Diseño Gráfico da las siguientes explicaciones:

Primero, el tribunal considera que la Programación te la podía hacer cualquiera, por lo tanto no es decisiva a la hora de aprobar (independientemente de lo que estipula la normativa). La aplicación de los criterios queda en entredicho dado que el tribunal considera que la Programación no demuestra ninguna capacidad.

Segundo, que comprobaban si estábamos cualificados para impartir la docencia en los Estudios Superiores de Diseño Gráfico, especialidad que se oferta por primera vez en este curso 2008/09 en las Escuelas de Arte.

Se va a impartir solamente en dos Escuelas (Escuela de Arte y Superior de Diseño Gran Canaria y la Escuela de Arte y Superior de Diseño Fernando Estévez de Tenerife) y sólo el primer curso común, por lo que al departamento de Diseño Gráfico no le corresponde ningún crédito en exclusiva, dado que el único módulo en el que tiene competencias está adscrito a varios departamentos, siendo el número de horas de las que estamos hablando de 5 horas en total.    

 El tribunal de Diseño Gráfico tenía criterios ocultos que no conocíamos porque no constaban por escrito, como el de estar siendo examinados para dar clase en los Estudios Superiores de Diseño Gráfico, cuestión que quedó patente en las preguntas formuladas a los compañeros sobre la programación didáctica, donde evidenciaron estar muy  interesados en la conexión de nuestras programaciones con el Currículo de los Estudios Superiores de Diseño Gráfico.

Aclaramos que el Currículo de los Estudios Superiores de Diseño Gráfico lo hemos elaborado los mismos que hemos sido declarados no capacitados para impartirlo (véase los componentes de la Comisión). Segundo, que la designación como Escuela de Arte y Superior de Diseño fue posterior a la convocatoria del concurso de oposiciones, por lo tanto las preguntas relacionadas con los Estudios Superiores eran totalmente improcedentes, y por consiguiente, juzgar la capacidad de los opositores para impartir clases en los Estudios Superiores, no era competencia de este tribunal.

Y por último, pero no por ello lo menos importante, subrayar el hecho de que tras muchos años de docencia, el docente más cualificado en la especialidad de Diseño Gráfico de las Escuelas de Arte de Canarias sólo alcanza la nota media de un (6).

No estando de acuerdo con las evaluaciones realizadas por este tribunal, y considerando que no se han aplicado correctamente los criterios de evaluación.

Solicitamos la revisión de los criterios de calificación aplicados a todas las pruebas de la primera fase del concurso, especialmente los aplicados a la evaluación de la Unidad y la Programación Didáctica, en el convencimiento de que ambas han sido infravaloradas, valorándose la prueba práctica muy por encima del 10% que le correspondía según la normativa.

Solicitamos, además, se pida explicaciones al tribunal sobre su competencia sobre los Estudios Superiores y la relación que supuestamente existía con este concurso de oposiciones donde se ofertaban plazas para las Escuelas de Artes Plásticas y Diseño (ciclos formativos de grado medio y superior) que era lo que se existía oficialmente en el momento en que salieron a concurso".

Las Palmas a 21 de Julio de 2008