SB-Noticias.- Adjuntamos a continuación las intervenciones y documentos aportados ante la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo el 21 de marzo de 2006, presentados y defendidos por Pedro Fernández Arcila, abogado y en representación de ATAN; María José Caballero, como responsable de costas de Greenpeace-España, en representación de Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena, así como por Pedro Anatael Meneses, ex presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, ex Director General  de la Marina Mercante del Gobierno Español y Presidente del Comité de Ética del Partido Socialista de Canarias. Los intervinientes expusieron, en representación de los numerosos colectivos que en la isla se oponen al proyecto de Granadilla, el tema  “la oposición a la construcción del Puerto de Granadilla y alternativas propuestas de la dársena norte en el Puerto de Santa Cruz de Tenerife”.

PEDRO FERNÁNDEZ, abogado, ATAN (aspecto jurídicos)" INTRODUCCIÓN GENERAL

El proyecto del puerto de Granadilla se pretende ubicar en la costa sur de Tenerife, cerca de uno de los mayores centros turísticos de toda Europa. En esa zona sur se ubican dos lugares de importancia comunitaria protegidos por la Directiva de Hábitats, uno terrestre y otro marino, así como una tortuga marina también de protección prioritaria. La Comisión Europea tras la Queja presentada por diferentes asociaciones ha reconocido que el proyecto tendrá una afección "significativa" sobre éstos. Cuando hay una previsible afección a espacios o especies recogidas en la Directiva de Hábitats, su artículo 6.4 especifica que sólo se podrá realizar un proyecto si no existe otra alternativa.

La Comisión Europea ha llegado a afirmar por escrito que este proyecto carece alternativas, tal como defienden las administraciones españolas. No obstante, el Comisario de Medio Ambiente ha manifestado públicamente en las últimas semanas que se está investigando sobre si esas alternativas existen.

LAS ALTERNATIVAS
Los denunciantes afirmamos con rotundidad que existen múltiples alternativas, que minimizan o erradican totalmente la grave afección ambiental del proyecto y que pasan por ampliar el puerto que ya existe" en el norte de Tenerife, el Puerto de Santa Cruz. Sin embargo, las administraciones españolas han negado la existencia de alternativas en al menos cinco documentos públicos. Cuatro de ellos son anteriores al reconocimiento de la afección ambiental por parte de la Comisión y son:

El estudio de impacto ambiental realizado por el Ministerio de Medio Ambiente español en 1999.
El Estudio preliminar de coste de las obras de nueva Dársena norte en el puerto de Santa Cruz de Tenerife de 2000.
La declaración realizada en 2002 por el Gobierno de Canarias declarando el proyecto de Granadilla de interés general, en base a la inviabilidad de ampliación del Puerto de Santa Cruz.

¡La declaración de impacto ambiental favorable otorgada por el Ministerio de Medio Ambiente en 2003, para la que fueron claves estos dos documentos anteriores. En esta Declaración se decía textualmente que:

"El puerto de Santa Cruz de Tenerife se congestionará, para el tráfico de contenedores, en el año 2007 ó 2008 si no existiera puerto alternativo."
El quinto documento es posterior al reconocimieno por parte de la Comisión de la afección ambiental y fue remitido a la Comisión el pasado verano:
El nuevo Plan de Utilización de Espacios Portuarios de junio de 2005. Este documento y no habla de plazos para el agotamiento del Puerto de Santa Cruz, y dice textualmente: "La infraestructura portuaria en su configuración actual está próxima a su agotamiento y su ampliación suficiente para atender las demandas a medio plazo no es factible"

Primera consideración legal: este documento en el que la administración española pretende basar el dictamen de la Comisión carece de valor legal alguno a día de hoy, ya que no se ha aprobado formalmente, ni ha sido expuesto a información pública, ni publicado oficialmente. Por tanto, no puede haber Dictamen de la Comisión basado en un documento que sólo tiene actualmente valor de borrador. Además, este Plan de Utilización de Espacios Portuarios utiliza los mismos argumentos incorrectos de los cuatro documentos citados anteriormente. Por ejemplo cuando aborda la posibilidad de construir una nueva Dársena, dice textualmente:

"Dentro del Puerto de Santa Cruz la construcción de una nueva dársena quedó rápidamente desechada tras los primeros estudios, debido fundamentalmente a la existencia del LlC Sebadales de San Andrés en el posible ámbito de la misma, a la inviabilidad económica por las grandes profundidades donde debería desarrollarse y a los problemas para la localización de una cantera para un volumen tan elevado siendo el entorno del puerto espacio natural protegido (Parque Rural de Anaga)"

Estos argumentos no se ajustan a la realidad, como demostraran los dos compañeros que hablaran posteriormente. Por tanto, afirmamos que todos estos documentos son nulos de pleno derecho.

LA DECLARACiÓN DE IMPACTO AMBIENTAL
En consecuenciá, la Declaración de impacto ambiental favorable formulada por el Ministerio de Medio Ambiente español en el año 2003, basada en estos argumentos no puede considerarse válida, no sólo por estar basada en este documento sino por el gran número de irregularidades que se cometieron al no haber sido tenidos en cuenta informes técnicos negativos de las propias administraciones que respaldaron el proyecto. En ese sentido, la organización a la que pertenezco interpuso ¿recurso? ante el Ministerio de Medio Ambiente (DESARROLLAR IRREGULARIDADES DE LA
DECLARACIÓN DE IMPACTO) ...

Segunda consideración legal: no sería correcto emitir un Dictamen sobre el proyecto de Granadilla estando recurrida en las instancias estatales la Declaración de Impacto Ambiental por las graves irregularidades que contiene

FINAL
Estimados Sres. y Sras. Parlamentarios:
El trámite actual del proyecto de Granadilla está plagado de irregularidades que lo invalidan. Por desgracia, en las instancias estatales, se tardará aún algún tiempo en que se reconozca la ilegalidad del proyecto, en especial a lo concerniente a la Declaración de Impacto Ambiental.

SOLICITUD
Es por eso que desde mi Asociación les solicitamos encarecidamente que desde el Parlamento Europeo se inste de forma inmediata a la Comisión a que no se emita Dictamen alguno hasta que las administraciones españolas concluyan el proceso abierto contra la Declaración de Impacto ambiental y tampoco sea tomado en consideración el Plan de Utilización de los Espacios Portuarios hasta que pase todos los trámites legales y sea aprobado por las administraciones españolas.

Ma JOSÉ CABALLERO, responsable de costas de Greenpeace-España, en representación de Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena

Las cuatro organizaciones trabajamos coordinadamente en contra de un proyecto que" calificamos como el de mayor gravedad planificado en toda la costa española por sus . afecciones ambientales a espacios protegidos, incluidos Lugares de Importancia Comunitaria.

En el último documento que entregamos a la Comisión, denominado INFORME DE ALTERNATIVAS AL PROYECTO DEL PUERTO INDUSTRIAL DE GRANADILLA, queda demostrado en base a datos de la propia Autoridad Portuaria de Tenerife que  el Puerto de Santa Cruz ni está colapsado ni está al límite de la saturación. No sólo las actuales instalaciones son suficientes, sino que a día de hoy se ejecutan tres ampliaciones que aumentarán la superficie de este puerto en más de medio millón de metros cuadrados.  " +

COMPROMISO PARA EL DESARROLLO PORTUARIO DE TENERIFE
Gracias al trabajo realizado por los estibadores del Puerto de Santa Cruz, en febrero de 2004 se firmó conjuntamente con las administraciones el documento "Compromiso para el desarrollo portuario de Tenerife", en el que, en contra de lo que se había dicho hasta ese momento se afirma que la ampliación del Puerto de Santa Cruz es: "viable desde la perspectiva operativa, técnica y económica".

Dicho Documento reconoce que con sólo una de las ampliaciones posibles, la nueva Terminal del Dique del Este, se duplicará la capacidad actual del puerto en tráfico de contenedores, pasando de los 400.000 contenedores/año actuales a 800.000. La firma de este Compromiso debió ser motivo suficiente para anular el proyecto del puerto de Granadilla, ya que demuestra que no se ajustan a la realidad todos los documentos anteriores que negaban la viabilidad del Puerto de Santa Cruz.

Queremos rechazar una de las argumentaciones más utilizadas por las administraciones españolas: que la ampliación del puerto de Santa Cruz causaría mayor impacto ambiental que el proyecto de Granadilla. Tenerife ha sacrificado más de 10 km. de litoral en su capital, Santa Cruz, para ubicar un gran puerto, el 50 mayor de España, que además ha propiciado en la zona una evidente pérdida de la calidad de las aguas marinas así como de la biodiversidad de los fondos anexos. Es inadmisible seguir destruyendo las pocas zonas vírgenes de gran valor ambiental que quedan en el litoral de Tenerife cuando es obvio que el Puerto de Santa Cruz tiene muchas potencialidades.

LUGAR DE IMPORTANCIA COMUNITARIA SEBADAL DE SAN ANDRÉS

Especialmente dolorosa es la reiterada afirmación hecha por las administraciones españolas de que la ampliación por el norte del Puerto de Santa Cruz destruiría el Lugar de Importancia Comunitaria Sebadal de San Andrés. La cartografía oficial hecha pública en las últimas semanas muestra que esta pradera submarina se encuentra prácticamente destruida por las obras ejecutadas por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz. Su extensión ha pasado de 84,4 Ha. en 1997 a 6 Ha. en la actualidad.

LUGAR DE IMPORTANCIA COMUNITARIA SEBADAL DE GRANADILLA
Por el contrario, según recientes informes científicos el puerto de Granadilla afectaría a 350 hectáreas de las 442 que tiene la pradera submarina de Granadilla, la mayor y de más calidad de Canarias y reconocida como Lugar de Importancia Comunitaria. Tal es su valor que un informe interno del Ministerio de Medio Ambiente español conocido la semana pasada incluye esta zona entre los espacios propuestos para ser declarados Parque Nacional, la mayor figura de protección que en España se le puede otorgar a un espacio natural. Ante esta situación, y una vez reconocida la afección al LIC de Granadilla por parte de la Comisión Europea no entendemos cómo es posible que se defienda el' proyecto de Granadilla y al mismo tiempo se proponga la zona como Parque Nacional.

OTRAS ALTERNATIVAS
Los cuatro grupos consideramos que el proyecto del puerto de Granadilla es ilegal hasta que la Comisión Europea no haga un análisis riguroso de todas las alternativas. Debe determinarse si el Puerto de Santa Cruz tiene capacidad suficiente con las instalaciones actuales -lo que nosotros defendemos-, y si la ampliación Norte es viable, también debe analizarse si existen otras ubicaciones en la Isla. Todas estas alternativas están contempladas en el documento presentado a la Comisión, sin embargo las administraciones españolas no han realizado este análisis.

MEDIDAS COMPENSATORIAS
En la actualidad la Comisión negocia con las administraciones españolas medidas compensatorias al proyecto, un hecho que niega la existencia de alternativas. Pero medidas compensatorias que se contemplan no son tales. Así, por ejemplo, se habla de bombear la arena que se acumule en el dique norte del puerto hacia el sur. Una actuación de estas características enterraría la pradera sumergida, causando más daños al sebadal protegido que sus hipotéticos beneficios. También se propone la declaración de nuevos LIC de sebadales o praderas sumergidas a pesar de que no se ha realizado un análisis de la catástrofe ecológica que se está produciendo en las aguas canarias en estos momentos debido a la destrucción sistemática de los sebadales ya protegidos.

SOLICITUD: Los cuatro grupos ecologistas a los que represento hoy aquí, solicitamos al Parlamento europeo que inste a la Comisión a que no emita Dictamen hasta que no haya un análisis riguroso de todas las alternativas viables.

Asimismo solicitamos la creación de una Comisión de expertos dependiente del Parlamento que analice con rigor las alternativas que hemos propuesto.
También solicitamos que este Parlamento inste a la Comisión a que encabeze una investigación sobre la afección que se está produciendo a los sebadales protegidos por la Directiva hábitat debido a múltiples obras en la costa de Canarias.

Finalmente, lamentamos profundamente las acusaciones efectuadas por el Presidente e Canarias acusándonos de ser responsables de la pérdida de 72 millones de euros e fondos comunitarios para Canarias. Bien saben sus señorías que no se ha concedido financiación para este proyecto, y que nuestro trabajo ha ido encaminado a que se cumpla con la legalidad. De igual forma, rechazamos con contundencia las afirmaciones hechas por altos cargos de las administraciones canarias afirmando que el proyecto, diga lo que diga la Comisión Europea, se va a hacer.

PEDRO ANATAEL MENESES, EXPRESIDENTE DE LA AUTORIDAD PORTUARIA DE SANTA CRUZ DE TENERIFE, EXDIRECTOR GENERAL DE LA MARINA MERCANTE DEL GOBIERNO ESPAÑOL Y PRESIDENTE DEL COMITÉ DE ÉTICA DEL PARTIDO SOCIALISTA DE CANARIAS

Quiero agradecer a la Plataforma Ciudadana contra el puerto de Granadilla el que me permita intevenir.

La argumentación de que el actual puerto de la Isla de Tenerife está colapsado y no se puede ampliar es rotundamente falsa. Éstas han sido las tesis en las que se ha basado el Gobierno de Canarias para, desde un principio, justificar el proyecto del Puerto de Granadilla. Lamentablemente, dichos argumentos han sido asumidos en algún momento por la Comisión, a pesar de las pruebas que demuestran lo contrario. Estamos hoy aquí para intentar demostrarles que el Puerto de Santa Cruz no está colapsado y, además, puede ser ampliado.

Desde mi perspectiva como expresidente de la Autoridad Portuaria, el puerto de Santa Cruz ha estado mal gestionado en los últimos años. No es correcta la afirmación de que el puerto de Santa Cruz quedaría colapsado en 2007-08 presente en la Declaración de Impacto Ambiental del Puerto de Granadilla. Sin llevar a cabo nuevas obras, las actuales instalaciones tienen capacidad para muchos años, y si se gestionasen bien, su capacidad sería aún mayor en el tiempo.

AMPLIACIONES EN CURSO
A pesar de que el Gobierno canario no lo reconozca, es necesario que sus señorías sepan que durante los últimos 5 años en el Puerto de Santa Cruz se han venido realizando ampliaciones muy importantes:
Construcción de una explanada frente a la zona de Cueva Bermeja, que fue empezada con fondos europeos y, aunque paralizada en su segunda Fase, puede ampliarse hasta conseguir unos 150.000 nuevos metros cuadrados para el puerto.
La parte trasera de la Dársena de Pesca, una enorme explanada que aumentará en 220.000 nuevos metros cuadrados el puerto de Santa Cruz.
y finalmente la ampliación interna del Dique del Este. Esta ampliación, al contrario de las dos anteriores propiciará una superficie nueva abrigada estimada en unos nuevos 160.000 metros cuadrados. A pesar de que se ha dicho que esta ampliación obstaculizará el funcionamiento de la Dársena de contenedores existente en esa zona, este argumento es incorrecto.

Estas tres ampliaciones dotarán de forma inmediata al Puerto se Santa Cruz de una nueva superficie portuaria estimada en más de 500.000 m2, y que resuelve las necesidades portuarias básicas de Tenerife para muchas décadas.

DÁRSENA NORTE
Es evidente que con una buena gestión portuaria y con la nueva superficie en construcción en la actualidad, el puerto de Santa Cruz tiene capacidad suficiente para dar servicio durante muchos años, incluso introduciendo una nueva actividad portuaria, el tráfico internacional de trasbordo de contenedores, negocio muy difícil de conseguir por la enorme competencia internacional que tiene y con muy escasa repercusión para la economía de Tenerife.

Existe además la posibilidad futura de construir la denominada Dársena Norte, proyecto que al que las administraciones canarias le han puesto infinidad de impedimentos, y déjenme que les diga una cosa: todos esos impedimentos son falsos. Este proyecto de Dársena Norte está avalado por cuatro exPresidentes de la Autoridad Portuaria de Tenerife, y además afirmamos que proyectos parecidos están en las oficinas de ese organismo.

Los datos más significativos son:
- Dique exterior: 2398 mts.
- Longitud de atraque en ribera: 2.578 mts.
- Superficie en tierra abrigada: 815.500 metros cuadrados
- Calado: de 16 a 20 mts.
- Radio de giro: para buques de más de 350 mts. de eslora

Todos estos datos son equiparables o mejores que el proyecto de Granadilla. Y a diferencia de este, no es necesario acometer esta obra de una vez, por lo que no hay prisa ni es necesario una gran cantera puntual, como es en Granadilla.

PUERTO DE GRANADILLA ES IGUAL A IMPLANTACIÓN DEL GAS
No resulta admisible la utilización de la implantación en Tenerife del Gas Natural Licuado (GNL) como justificación para la construcción del puerto de Granadilla. El gas no es la solución a los problemas de contaminación en Canarias ni para el cumplimiento del protocolo de Kyoto. Además, aumentaría la dependencia energética exterior aún más, en detrimento del enorme potencial existente en Canarias (el mayor de Europa) para el desarrollo de las energías renovables. Aún así, en el caso de su implantación, existen tecnologías más seguras y menos impactantes que la ubicación de una planta de regasificación en tierra anexa a un puerto, como por ejemplo las terminales flotantes.

Las terminales flotantes no necesitan de instalación portuaria en tierra. La defensa de la construcción de una planta de regasificación en tierra en Tenerife sólo responde a la irracional justificación del puerto de Granadilla. Además, la superficie destinada a la planta de gas en el actual proyecto es de tan sólo un 15% del total, por lo que decir que Puerto de Granadilla es igual a la descarga del gas es otra de las muchas falacias de este proyecto.

La propia empresa eléctrica Endesa, beneficiaria directa de la implantación del gas en Canarias reconoce que esta tecnología:
(. . .) representa el futuro en los desarrollos de terminales de regasificación en el mundo, siendo ya la tecnología empleada en el 40% de los proyectos en desarrollo en Estados Unidos y en el 25% de los que se llevan a cabo a nivel mundial. Esta tecnología presenta grandes ventajas medioambientales y de seguridad al alejar la planta de las zonas pobladas y minimizar significativamente su impacto visual.

CONCLUSiÓN GENERAL
En mi calidad de experto puedo afirmar que:
1. No es cierto que el Puerto Santa Cruz esté colapsado.
2. Tampoco es cierto que la Dársena Norte no se pueda construir.
3. El impacto de las ampliaciones del Puerto de Santa Cruz no es equiparable a las afecciones que causaría el proyecto de Granadilla.
4. El puerto de Granadilla no es necesario para la implantación del gas.

Por último, quisiera resaltar que el proyecto de Granadilla ha causado el mayor rechazo social de las últimas décadas en Canarias. Señores y Señoras Parlamentarios, les aseguro que si hoy estoy aquí es porque estoy seguro de que la inmensa mayoría de la gente de Tenerife está en contra de este proyecto. La última encuesta realizada por el Cabildo de Tenerife del pasado febrero -y, por cierto, no publicada- habla de un 41 % de tinerfeños en contra del proyecto y un 37% que está a favor. En consecuencia, la inmensa mayoría de los votantes y afiliados de mi partido, el Partido Socialista, están en contra. Es más, el apoyo de mi partido a este proyecto siempre ha estado supeditado a su legalidad, como no puede ser de otra manera. Y, yo, en mi calidad de experto les afirmo que hay alternativas y que por tanto, el proyecto es ilegal.

En ningún caso considero que la Unión Europea puede respaldar un proyecto como este que no tiene lógica alguna -entre otros muchos disparates, el proyecto de Granadilla se quiere construir en la zona de más viento que existe en la Isla de Tenerife, lo que sin duda le restará competitividad- y además con el rechazo social tan impresionante que tiene.

SOLICITUD
Por todo esto solicitamos que se constituya una comisión de expertos independientes que analice con rigor y profundidad si las alternativas al proyecto que se están proponiendo desde distintos agentes sociales son válidas o no, así como que desde el Parlamento Europeo se inste a la Comisión a que se cree una mesa de negociación en la que las dos parte expongan sus argumentos y pueda determinarse la realidad que rodea al proyecto de Granadilla

AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE SANTA CRUZ 

 DOCUMENTO A: ALTERNATIVA AL PUERTO DE GRANADILLA: DÁRSENA NORTE. 

ALTERNATIVA AL PUERTO DE GRANADILLA: DÁRSENA NORTE

1- OBJETO DEL DOCUMENTO:
El objeto de este documento es una posible alternativa a la construcción del nuevo Puerto de Granadilla, obra que hoy está en licitación y pendiente de adjudicar.
Dicha alternativa se sitúa en el Municipio de Santa Cruz de Tenerife, concretamente en la Zona de la actual Dársena de Pesca en lo que constituiría la denominada Dársena Norte. Se comentarán los aspectos técnicos de esta alternativa en estudio, además de facilitar la estimación económica de lo que representaría la ejecución de dicho proyecto.
Es indispensable destacar que la intención de esta propuesta es la de generar una infraestructura portuaria que hagan frente al tráfico de Importación-­Exportación de la Isla de Tenerife, así como la posibilidad de captación de tráfico de trasbordo.

2- ASPECTOS TÉCNICOS:
La intención a la hora de establecer la situación en planta de la presente alternativa, ha sido aprovechar el tramo marítimo entre la Dársena del Este y el Pueblo de San Andrés, donde la batimetría se suaviza con respecto al resto del litoral santacrucero.

Una vez allí y, siendo consecuentes con las actuales actuaciones llevadas a cabo por la Autoridad Portuaria como son los rellenos contiguos a la Dársena de Pesca, destinados a la Zona ZEC, y los rellenos contiguos al Dique del Este, se pasó a establecer la configuración de la Dársena Norte.

Esta Dársena podría tener dos orientaciones, una con la bocana hacia el Norte, y otra con la bocana hacia el Sur. Hemos elegido la segunda actuación, con la bocana hacia el Sur, pues entendemos que reúne mejores condiciones bajo el punto de vista operativo.

En cualquier caso, también podría valorarse la opción hacia el norte.

El buque tipo utilizado es un portacontenedores, de 350 metros de eslora. El calado no es limitativo debido a la configuración de los fondos en esta zona. Esta Dársena no tendría que ser exclusiva para el tráfico de contenedores, sino que podría albergar espacio para graneles sólidos, carga rodada, etc ... con el fin de cubrir las demandas de tráfico mas importante que podría necesitar el Puerto de Santa Cruz en los próximos años.

En cuanto a las características técnicas se destacan:
Dique exterior: 2.398 m, estando su alineación principal cimentada sobre banqueta cuyo pie no va más allá de la cota 70 metros.
 Anchura de la bocana es de 350 m.
El círculo de maniobras es de 665 metros.
La longitud de atraque en Zona de Ribera es de 2.578 metros.
La longitud de atraque en diques es de 2.398 metros.
La superficie de agua abrigada es de aproximadamente de 900.000 m2.

La superficie de muelles y las longitudes de atraque por diferentes usos podrían ser:

o Graneles sólidos: 93.061 m2
Línea de atraque: 583 m
Calado: 16 m.

o Zona destinada a contenedores: 301.589 m2
Línea de atraque: 945 m
Calado: 20 m

o Posible ampliación terminal de contenedores:
Superficie: 150.437 m2
Línea de atraque: 750 m
Calado: 16 m

o Superficie destinada a Zona ZEC: 158.385 m2
o Carga rodada y operaciones varias:
Superficie: 111.039 m2
Línea de atraque: 300 m
Calado: 16 m

o La superficie total de terminales de sus diferentes usos es de:
814.511 m2

o El número de Teus que generaría esta nueva terminal, ocupando solamente el espacIo anteriormente previsto estaría en torno a 1.350.000 Teus.

o Los rellenos serían del orden de 20.000.000 m3

Además, surgiría una generación de línea de atraque indirecta en el actual Dique del Este, que conectaría con la nueva superficie para graneles sólidos de la Dársena Norte, mediante demolición del espaldón de dicho Dique .

La estimación económica de estas actuaciones ascendería a la cantidad de 480.000.000 €, desglosados en diferentes actuaciones:

FASE 1: Construcción del Dique Exterior: 215.000.000 €
FASE 2: Construcción de Muelle de atraque de Ribera: 140.000.000 €
FASE 3: Relleno de Dársena de Pesca y aledaños: 125.000.000 €.
TOTAL: 480.000.000€

Los abajo firmantes, Ex -Presidentes de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife desde el año 1984 a 1996 afirmamos:

-Que el Puerto de Santa Cruz de Tenerife podría ser ampliado por la denominada Dársena Norte.

-Que es un proyecto técnica y económicamente realizable.

Durante el mandato en que estuvimos gestionando el Puerto de Santa Cruz de Tenerife, se estudió la posible ampliación de la Dársena Norte y, existe documentación en dicho Organismo donde se podría demostrar la viabilidad de esta ampliación, que podría ser similar a ésta, que se acompañan y que presenta uno de los Presidentes firmantes, D. Pedro Anatael Meneses Roqué.

(Julio Pérez Hernández, Presidente 1984-1987 // Guillermo Bencomo Ascanio, Presidente 1987-1990 // Pedro Anatael Meneses Roqué, Presidente 1990-1995 // Pablo Montoro Martín, Presidente 1995-1996)

En Santa Cruz de Tenerife, a 22 de Noviembre de 2005

Muchas gracias.