SB-Noticias.- El portavoz de la Plataforma en Defensa del Puerto de Santa Cruz, Pedro Anatael Meneses, contesta a las declaraciones vertidas por Joaquín Galera, miembro de Alternativa Sí Se Puede, publicadas en el diario La Opinión el viernes 21 de marzo, posicionándose en contra de la construcción de la dársena norte del Puerto de Santa Cruz como alternativa viable al Puerto de Granadilla. “No parece de recibo que este señor haya hecho estas declaraciones”, comenta Pedro Anatael, “sobre todo cuando dice hacerlo en nombre de Sí Se Puede y en realidad es a título personal”.

Meneses recuerda que en el mes de marzo de 2006, Pedro Fernández Arcila, hoy destacado miembro de ASSP, defendió de viva voz ante el Parlamento europeo la construcción de esta dársena norte, caso de ser necesario. Afirma sentirse sorprendido ante las afirmaciones del arquitecto Galera, pues lo que en estos momento se debate es el Plan Especial del Puerto de Santa Cruz, no la construcción de la dársena norte.

Pedro Anatael tuvo “el honor y la satisfacción”, junto con Fernández Arcila y la representante de destacados grupos ecologistas, María José Caballero, de defender su posicionamiento contra el proyecto de Granadilla ante el Parlamento Europeo. En aquella cita, de la que se cumplen ya dos años, Pedro Fernández Arcila mencionaba los argumentos de la autoridad portuaria de Santa Cruz en contra de la dársena: “La construcción de una nueva dársena fue rápidamente desechada tras los primeros estudios, debido fundamentalmente a la existencia de un LIC, sebadales de San Andrés, en el posible ámbito de la misma; a la inviabilidad económica por las grandes profundidades donde debería desarrollarse, y a los problemas para la utilización de una cantera para el volumen tan elevado, siendo el entorno del puerto espacio natural protegido, Parque Rural de Anaga”.

A ello, en el Parlamento de Europa, contestaba Arcila, tal y como apunta Meneses: “Estos argumentos no se ajustan a la realidad, como demostrarán los compañeros que hablarán posteriormente. Por tanto, afirmamos que todos estos documentos son nulos de pleno derecho”.

Asimismo, Caballero dejó patente en su intervención que la excusa de la protección de los sebadales de San Andrés como argumento en contra de la dársena norte no era válida, puesto que éstos habían sido ya destruidos casi en su totalidad, pasando de 84,4 hectáreas en 1997, a unas 6 en aquel entonces. Hoy en día, tal y como explica Meneses, los sebadales han desaparecido en su totalidad debido a las obras ejecutadas por la autoridad portuaria.

“Si unos sebadales han desaparecido...¿por qué destruir los que están en estos momentos en Granadilla?”, pregunta el portavoz de la Plataforma en Defensa del Puerto de Santa Cruz. “Sería un auténtico disparate...”, añade contestándose él mismo. Señala, además, que las exposiciones de estos tres representantes de distintas instituciones ante el Parlamento Europeo, fueron acompañadas de numerosa documentación, entre la que se cuenta una especie de análisis DAFO en el que se reflejan las características de los dos proyectos (dársena norte del Puerto de Santa Cruz y Puerto de Granadilla), y en el que queda claro que el impacto ambiental en Granadilla sería muy elevado e irreversible, mientras que en Santa Cruz supondría un bajo impacto ambiental.