Intervenciones ante el Comité de Peticiones del Parlamento Europeo contra el Puerto de Granadilla de Ana Caballero, Pedro Anatael Meneses y Pedro Fernández.

Estimadas señoras y señores, Miembros del Comité, Miembros del Parlamento Europeo y representantes de la Comisión Europea...

Mi nombre es Mª JOSÉ CABALLERO, soy responsable de la campaña de costas de Greenpeace, y hablo hoy en representación de los grupos Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena.

Las cuatro organizaciones trabajamos coordinadamente en contra de un proyecto que calificamos como el de mayor gravedad planificado en toda la costa española por sus afecciones ambientales a espacios protegidos, incluidos Lugares de Importancia Comunitaria.

En el último documento que publicamos y entregamos a la Comisión a finales del año pasado, denominado INFORME DE ALTERNATIVAS AL PROYECTO DEL PUERTO INDUSTRIAL DE GRANADILLA, queda demostrado en base a datos de la Autoridad Portuaria de Tenerife que el Puerto de Santa Cruz ni está colapsado, ni está al límite de la saturación. Su capacidad actual debe ser completamente explotada antes de que deban considerarse nuevos desarrollos.

Nuestro informe enumera una seria de alternativas posibles a la construcción del nuevo puerto de Granadilla. Aunque las actuales instalaciones no fueran suficientes, que lo son, han de saber sus señorías que a día de hoy se ejecutan tres ampliaciones que aumentarán la superficie de este puerto en más de medio millón de metros cuadrados.

SI SE NECESITA UNA MAYOR CAPACIDAD PORTUARIA LA AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE SANTA CRUZ ES LA ALTERNATIVA.

Gracias al trabajo realizado por los estibadores del Puerto de Santa Cruz, en febrero de 2004 se firmó conjuntamente con las administraciones el documento “Compromiso para el desarrollo portuario de Tenerife”, en el que, en contra de lo que se había dicho hasta ese momento se afirma que la ampliación del Puerto de Santa Cruz es: “ viable desde la perspectiva operativa, técnica y económica ”.

Dicho Documento reconoce que con sólo una de las ampliaciones posibles, la nueva Terminal del Dique del Este, se duplicará la capacidad actual del puerto en tráfico de contenedores, pasando de los 400.000 contenedores/año actuales a 800.000.

Desde nuestro punto de vista, la firma de este Compromiso debió ser motivo suficiente para anular el proyecto del puerto de Granadilla, ya que demuestra que no se ajustan a la realidad todos los documentos anteriores que negaban la viabilidad del Puerto de Santa Cruz.

NO PUEDE PERDERSE LO QUE YA SE HA PERDIDO – EL LUGAR DE IMPORTANCIA COMUNITARIA SEBADAL DE SAN ANDRES

Queremos rechazar una de las argumentaciones más utilizadas por las administraciones españolas según la cual la ampliación del puerto de Santa Cruz causaría mayor impacto ambiental que el proyecto de Granadilla y que la ampliación norte del Puerto de Santa Cruz destruiría el Lugar de Importancia Comunitaria de la Red Natura 2000 “Sebadal de San Andrés”. Me gustaría decirles que este argumento falla a la hora de poner este asunto en su justa perspectiva.

Si miramos atrás, Tenerife ya ha sacrificado más de 10 km. de litoral en su capital, Santa Cruz, para ubicar un gran puerto, el 5º mayor de España para ser precisos. El resultado ha sido una evidente pérdida de la calidad de las aguas marinas en esta zona, así como de la biodiversidad de los fondos anexos.

La cartografía oficial del Cabildo de Tenerife (autoridades locales) hecha pública en las últimas semanas muestra que esta pradera submarina de Santa Cruz incluida en la Red Natura 2000 ha sido progresivamente y prácticamente destruida por las obras ejecutadas por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz. Su extensión ha pasado de 84,4 Ha. en 1997 a 6 Ha. en la actualidad.

Por el contrario, según recientes informes científicos el puerto de Granadilla afectaría a 350 hectáreas de las 442 que tiene la pradera submarina de Granadilla, la mayor y de más calidad de Canarias y reconocida como Lugar de Importancia Comunitaria. Tal es su valor que un informe interno del Ministerio de Medio Ambiente español conocido la semana pasada incluye esta zona entre los lugares propuestos para ser declarados Parque Nacional, la mayor figura de protección que en España se le puede otorgar a un espacio natural.

La Comisión Europea también ha reconocido en una carta enviada al Gobierno español en agosto de 2004 el daño que causaría la construcción del Puerto de Granadilla, en particular el impacto sobre hábitats protegidos como las praderas submarinas. Ante esta situación no entendemos cómo es posible que se defienda este proyecto de tan graves consecuencias ambientales y al mismo tiempo se proponga la zona como Parque Nacional.

España debe parar de destruir sus hábitats costeros sensibles de forma inmediata. La protección de los pocos espacios vírgenes que quedan en el litoral español debe ser una cuestión de prioridad.

CONSIDERAR LAS ALTERNATIVAS

Los cuatro grupos consideramos que el proyecto del puerto de Granadilla es ilegal hasta que la Comisión Europea no haga un análisis riguroso de todas las alternativas. Hasta el día de hoy las autoridades españolas no han realizado este trabajo, y consideramos que la Comisión Europea tiene un papel muy importante que desempeñar a la hora de asegurar un análisis completo y transparente. Por nuestra parte, ya hemos presentado nuestras opciones a la Comisión.

LAS MEDIDAS COMPENSATORIAS NO SON NECESARIAS SI SE PUEDE PREVENIR EL DAÑO

Hasta que se haya producido un análisis completo de las alternativas, este caso debe permanecer abierto. De acuerdo con lo establecido en la Directiva Hábitats, deben evitarse los daños ambientales a espacios protegidos y las medidas compensatorias sólo deben ser consideradas como última medida, es decir, cuando no existan otras alternativas posibles.

EL PAPEL DEL PARLAMENTO EUROPEO

Sr. Presidente, Miembros del Parlamento Europeo, los cuatro grupos ecologistas a los que represento hoy aquí, solicitamos al Parlamento europeo que inste a la Comisión a que no emita Dictamen hasta que no haya un análisis riguroso de todas las alternativas viables al Puerto de Granadilla. Debemos insistir en que se investigue a fondo el daño a las praderas submarinas, teniendo en cuenta las especies y tipos de hábitats protegidos Directiva europea de Hábitats. Dicha investigación debe incluir el daño causado debido a múltiples obras en la costa de Canarias.

Asimismo solicitamos la creación de una Comisión de expertos dependiente del Parlamento que analice con rigor las alternativas que hemos propuesto.

Finalmente, las cuatro organizaciones a las que hoy represento lamentamos profundamente las acusaciones efectuadas por el Presidente de Canarias acusándonos de ser responsables de la pérdida de 72 millones de euros de fondos comunitarios para Canarias. Bien saben sus señorías que no se ha concedido financiación para este proyecto, y que nuestro trabajo ha ido encaminado a que se cumpla con la legalidad. De igual forma, rechazamos con contundencia las afirmaciones hechas por altos cargos de las administraciones canarias afirmando que el proyecto se hará a pesar del dictamen de la Comisión Europea.

Muchas gracias.

Intervención de Pedro Anatael Meneses.

PEDRO ANATAEL MENESES, EXPRESIDENTE DE LA AUTORIDAD PORTUARIA DE SANTA CRUZ DE TENERIFE, EXDIRECTOR GENERAL DE LA MARINA MERCANTE DEL GOBIERNO ESPAÑOL Y PRESIDENTE DEL COMITÉ DE ÉTICA DEL PARTIDO SOCIALISTA DE CANARIAS

Quiero agradecer a la Plataforma Ciudadana contra el puerto de Granadilla el que me permita intervenir.

La argumentación de que el actual puerto de la Isla de Tenerife está colapsado y no se puede ampliar es rotundamente falsa. Éstas han sido las tesis en las que se ha basado el Gobierno de Canarias para, desde un principio, justificar el proyecto del Puerto de Granadilla. Lamentablemente, dichos argumentos han sido asumidos en algún momento por la Comisión, a pesar de las pruebas que demuestran lo contrario. Estamos hoy aquí para intentar demostrarles que el Puerto de Santa Cruz no está colapsado y, además, puede ser ampliado.

Desde mi perspectiva como expresidente de la Autoridad Portuaria, el puerto de Santa Cruz ha estado mal gestionado en los últimos años. No es correcta la afirmación de que el puerto de Santa Cruz quedaría colapsado en 2007-08 presente en la Declaración de Impacto Ambiental del Puerto de Granadilla. Sin llevar a cabo nuevas obras, las actuales instalaciones tienen capacidad para muchos años, y si se gestionasen bien, su capacidad sería aún mayor en el tiempo.

AMPLIACIONES EN CURSO

A pesar de que el Gobierno canario no lo reconozca, es necesario que sus señorías sepan que durante los últimos 5 años en el Puerto de Santa Cruz se han venido realizando ampliaciones muy importantes:

1. Construcción de una explanada frente a la zona de Cueva Bermeja, que fue empezada con fondos europeos y, aunque paralizada en su segunda Fase, puede ampliarse hasta conseguir unos 150.000 nuevos metros cuadrados para el puerto.

2. La parte trasera de la Dársena de Pesca, una enorme explanada que aumentará en 220.000 nuevos metros cuadrados el puerto de Santa Cruz.

3. Y finalmente la ampliación interna del Dique del Este. Esta ampliación, al contrario de las dos anteriores propiciará una superficie nueva abrigada estimada en unos nuevos 160.000 metros cuadrados. A pesar de que se ha dicho que esta ampliación obstaculizará el funcionamiento de la Dársena de contenedores existente en esa zona, este argumento es incorrecto.
Estas tres ampliaciones dotarán de forma inmediata al Puerto se Santa Cruz de una nueva superficie portuaria estimada en más de 500.000 m2, y que resuelve las necesidades portuarias básicas de Tenerife para muchas décadas.

DÁRSENA NORTE

Es evidente que con una buena gestión portuaria y con la nueva superficie en construcción en la actualidad, el puerto de Santa Cruz tiene capacidad suficiente para dar servicio durante muchos años, incluso introduciendo una nueva actividad portuaria, el tráfico internacional de trasbordo de contenedores, negocio muy difícil de conseguir por la enorme competencia internacional que tiene y con muy escasa repercusión para la economía de Tenerife.

Existe además la posibilidad futura de construir la denominada Dársena Norte, proyecto que al que las administraciones canarias le han puesto infinidad de impedimentos, y déjenme que les diga una cosa: todos esos impedimentos son falsos. Este proyecto de Dársena Norte está avalado por cuatro exPresidentes de la Autoridad Portuaria de Tenerife, y además afirmamos que proyectos parecidos están en las oficinas de ese organismo.

Los datos más significativos son:

Todos estos datos son equiparables o mejores que el proyecto de Granadilla. Y a diferencia de este, no es necesario acometer esta obra de una vez, por lo que no hay prisa ni es necesario una gran cantera puntual, como es en Granadilla.

PUERTO DE GRANADILLA ES IGUAL A IMPLANTACIÓN DEL GAS

No resulta admisible la utilización de la implantación en Tenerife del Gas Natural Licuado (GNL) como justificación para la construcción del puerto de Granadilla. El gas no es la solución a los problemas de contaminación en Canarias ni para el cumplimiento del protocolo de Kyoto. Además, aumentaría la dependencia energética exterior aún más, en detrimento del enorme potencial existente en Canarias (el mayor de Europa) para el desarrollo de las energías renovables. Aún así, en el caso de su implantación, existen tecnologías más seguras y menos impactantes que la ubicación de una planta de regasificación en tierra anexa a un puerto, como por ejemplo las terminales flotantes.

Las terminales flotantes no necesitan de instalación portuaria en tierra. La defensa de la construcción de una planta de regasificación en tierra en Tenerife sólo responde a la irracional justificación del puerto de Granadilla. Además, la superficie destinada a la planta de gas en el actual proyecto es de tan sólo un 15% del total, por lo que decir que Puerto de Granadilla es igual a la descarga del gas es otra de las muchas falacias de este proyecto.

La propia empresa eléctrica Endesa, beneficiaria directa de la implantación del gas en Canarias reconoce que esta tecnología:
(…) representa el futuro en los desarrollos de terminales de regasificación en el mundo, siendo ya la tecnología empleada en el 40% de los proyectos en desarrollo en Estados Unidos y en el 25% de los que se llevan a cabo a nivel mundial. Esta tecnología presenta grandes ventajas medioambientales y de seguridad al alejar la planta de las zonas pobladas y minimizar significativamente su impacto visual.

CONCLUSIÓN GENERAL

En mi calidad de experto puedo afirmar que:

Por último, quisiera resaltar que el proyecto de Granadilla ha causado el mayor rechazo social de las últimas décadas en Canarias. Señores y Señoras Parlamentarios, les aseguro que si hoy estoy aquí es porque estoy seguro de que la inmensa mayoría de la gente de Tenerife está en contra de este proyecto. La última encuesta realizada por el Cabildo de Tenerife del pasado febrero -y, por cierto, no publicada- habla de un 41% de tinerfeños en contra del proyecto y un 37% que está a favor. En consecuencia, la inmensa mayoría de los votantes y afiliados de mi partido, el Partido Socialista, están en contra. Es más, el apoyo de mi partido a este proyecto siempre ha estado supeditado a su legalidad, como no puede ser de otra manera. Y, yo, en mi calidad de experto les afirmo que hay alternativas y que por tanto, el proyecto es ilegal.

En ningún caso considero que la Unión Europea puede respaldar un proyecto como este que no tiene lógica alguna -entre otros muchos disparates, el proyecto de Granadilla se quiere construir en la zona de más viento que existe en la Isla de Tenerife, lo que sin duda le restará competitividad- y además con el rechazo social tan impresionante que tiene.

SOLICITUD

PREÁMBULO

Señoras y señores parlamentarios, quiero en primer lugar agradecerles vuestra invitación. Les avanzo que su iniciativa ya ha tenido resultados esperanzadores. Hoy, por primera vez, se ha propiciado un encuentro entre quienes estamos a favor y en contra de la construcción del puerto Granadilla. Los opositores al proyecto llevamos más de cinco años esperando esta oportunidad y han sido innumerables las veces que hemos solicitado a la otra parte un debate abierto, amplio y sereno.

Por este motivo agradecemos también la presencia de los representantes de las administraciones canarias y españolas. Su numerosa asistencia a este acto es el mejor exponente del enorme debate suscitado en España sobre la construcción del proyecto del puerto de Granadilla.

La presencia también de representantes de la Comisión (y de la oficina del Defensor del Pueblo) dan buena muestra de la relevancia de este asunto. Es innegable que toda esta preocupación institucional es consecuencia de las razonables dudas sobre la legalidad que envuelven al proyecto.

INTRODUCCIÓN GENERAL DEL CONFLICTO

Como Uds. sabrán, este proyecto se pretende ubicar en la zona sur de Tenerife, cerca de uno de los mayores centros turísticos de toda Europa. En esa zona sur se ubican hábitat y especies protegidos por la Directiva 92/43, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres.

Desde que se inicio la elaboración del proyecto de Granadilla los grupos cívicos denunciamos que el trámite de evaluación de impacto ambiental había sido defectuoso en cuestiones esenciales. Así, que el Gobierno de España afirmara en la Declaración de Impacto Ambiental que el proyecto no afectaba negativamente a los Lugares de Interés Comunitario nos parecía un grave error. También considerábamos que la falta de un análisis de alternativas que permitiera identificar y evaluar las distintas opciones era un defecto sustancial con notables repercusiones sobre su legalidad.

Como consecuencia de las quejas presentadas, la Comisión reconoció que el Proyecto de Granadilla afectaba a hábitats y especies protegidas y además el Comisario Europeo de Medio Ambiente ha manifestado recientemente que se estaba analizando alternativas a la ubicación del proyecto. Por lo tanto, la propia actuación de la Comisión permiten deducir que las quejas ciudadanas estaban plenamente fundamentadas.

DIRECTIVA EVALUACIÓN

Si el Estado Español afirmó que sobre los Lugares de Interés Comunitario no se preveían efectos negativos y, por el contrario, la Comisión Europea señala que el proyecto si los afecta, queda acreditada que el Estado Español ha vulnerado la Directiva relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, dado que tales afecciones no fueron estudiadas en el trámite de evaluación.

Y en el mismo sentido debe afirmarse que si la Comisión Europea está analizando las alternativas al proyecto es porque considera que el Estado Español no realizó un estudio adecuado de las mismas al no identificar y evaluar las distintas opciones, de lo que se deduce que, también en este punto, se vulnera esta Directiva de Evaluación de Impacto Ambiental.

Lo cierto es que la Comisión Europea de momento no ha entrado a valorar el incumplimiento de esta directiva. Esta Comisión de Peticiones estará de acuerdo con nosotros que estas irregularidades que venimos analizando de la Declaración Impacto Ambiental de Febrero de 2003 son esenciales y suponen una clara vulneración de la Directiva de Impacto ambiental y acreditan su ilegalidad. Esto requiere una actuación contundente de la Comision europea.

Además la Comisión conoció que durante la tramitación de impacto ambiental, el anterior Gobierno de España ocultó casi veinte informes técnicos que señalaban de manera contundente la inviabilidad ambiental del proyecto. Esta irregularidad debió ser considerada por la Comisión Europea por afectar de manera esencial al resultado final de la Evaluación de Impacto. Sin embargo lo cierto es que, en este apartado, la Comisión ha demostrado una absoluta pasividad.

DIRECTIVA HABITATS

En relación al incumplimiento de la otra Directiva, la 42/93 conocida como Hábitat, el estudio de las alternativas cobra una mayor relevancia, dado que, como señala la propia Comisión Europea, existen afecciones a Lugares de Interés Comunitario, con hábitat y especie prioritarias.

Como se sabe, el artículo 6.4 de esta Directiva establece un trámite preciso para los proyectos que afecten a LICs y especies protegidas. Este precepto admite en casos excepcionales, establecer medidas que compensen la pérdida de hábitats y especies, pero sólo en el supuesto que no existan alternativas al proyecto. Sin embargo la Comisión Europea ha invertido las previsiones de la Directiva de Hábitats de manera improcedente, centrándose en el análisis de medidas compensatorias cuando se sabe que estas sólo pueden ser analizadas en los supuestos que no existieran alternativas.

Como ya dijimos, el Comisario de Medio ambiente, Sr. Dimas, ha manifestado en las últimas semanas que se estaban analizando alternativas a la ubicación del proyecto. Estas declaraciones reflejan lo improcedente de la actuación de la Dirección General de Medio Ambiente, que ha centrado sus tareas en negociar con el Gobierno de España la adopción de medidas compensatorias sabiendo que debía, con carácter previo a cualquier medida compensatoria, analizar las alternativas.

Esta infracción no es de carácter meramente formal, ya que se da la circunstancia de que existen no una sino muchas alternativas, que minimizan o erradican totalmente la afección ambiental del proyecto a los Lics, por lo que afirmamos, sin duda alguna, que el proyecto actual es también contrario a la directiva hábitat.

No sería correcto emitir un Dictamen sobre el proyecto de Granadilla, tal y como esta siendo solicitado por las autoridades españolas, cuando la Declaración de Impacto Ambiental contiene gravísimas irregularidades, motivo por el que se ha recurrido también en las instancias judiciales estatales y no se procedió al análisis de las alternativas.

FINAL

Por lo expuesto,

Interesamos de esta Comisión de Peticiones que realice todas las acciones necesarias a fin que la Comisión cumpla con su cometido de velar por el cumplimiento de Directiva de evaluación de impacto y la Directiva Hábitats, investigando y persiguiendo las infracciones a la normativa comunitaria y concretamente:

MUCHAS GRACIAS

Comunicado de prensa Conjunto

Los grupos opositores al proyecto del puerto de Granadilla, Plataforma contra el puerto de Granadilla, Atan, Ecologistas en acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena, han intervenido hoy en la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo. También han asistido como invitados representantes del Gobierno de Canarias, del Ministerio de Medio ambiente y de la Comisión Europea.

Es la primera vez desde el comienzo del proyecto que ha habido un debate oficial. Los grupos peticionarios han lamentado que haya tenido que ser en el Parlamento Europeo y no en el Canario tal y como ha solicitado reiteradamente la ciudadanía de Canarias.

Los argumentos de los peticionarios se han visto respaldados por los diferentes representantes de las Direcciones Generales de la Comisión Europea con competencias en este proyecto (DG Regiones, DG Transportes y DG Medio ambiente). Especialmente significativa ha sido la intervención de la Dirección General de las Regiones poniendo de manifiesto que no existen fondos disponibles para financiar la construcción del puerto de Granadilla en el periodo 2000-2006, por lo que el Gobierno de España tendría que solicitar los fondos nuevamente dentro del periodo 2007-2013, siempre teniendo en cuenta que la financiación de grandes infraestructuras no es prioritaria para este periodo.

Finalmente el Parlamento Europeo ha acordado trasladar su resolución sobre este tema al mes de mayo, una vez que se conozcan las decisiones finales de las tres Direcciones Generales de la Comisión Europea con respecto al proyecto.

Los diferentes grupos contrarios al puerto de Granadilla hacen una valoración positiva del resultado de la reunión ya que la información ofrecida por la Comisión Europea avala sus tesis contrarias a este proyecto.

Los detractores de la construcción de un nuevo puerto en Granadilla (Tenerife), solicitaron hoy en la comisión de Peticiones del PE que España sea sancionada por infringir la directiva comunitaria sobre la conservación de los hábitats naturales. Por su parte, las autoridades regionales expusieron que el proyecto es necesario y cumple con la normativa medioambiental canaria, española y europea. También se abordó en la comisión la petición sobre el aeropuerto de Campo de Calatrava en Ciudad Real. La comisión de Peticiones del Parlamento examinó varias quejas planteadas por las organizaciones ecologistas Wildlife, Ecologistas en Acción, Greenpeace España, Seo/BirdLife y Adena/WWF, el Grupo de Acción Ciudadana contra el puerto de Granadilla, y la Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza (ATAN), que consideran que el proyecto incumple la directiva comunitaria 92/43, relativa a la conservación de los hábitats naturales y la fauna y la flora silvestres. El representante de ATAN, Pedro Fernández Arcila, pidió que desde el Parlamento se "inste a la Comisión Europea a iniciar las sanciones contra España" por incumplir la legislación comunitaria en materia medioambiental. Los detractores también propusieron la creación de una comisión de expertos independientes que evalúe el proyecto, al margen de los estudios de impacto medioambiental que ya se han realizado sobre el terreno, y que se tenga en cuenta el malestar popular que el proyecto ha provocado en la "mayoría" de los canarios. La responsable de la campaña de costas de Greenpeace, María José Caballero, argumentó que el puerto de Santa Cruz de Tenerife "no está colapsado", y que existen soluciones alternativas como su ampliación a través de la construcción de una nueva dársena. También alertó de que la pradera marítima de Tenerife, protegida por la Red Natura 2000, ha pasado de contar con 84,4 hectáreas en 1997 a tan sólo seis hectáreas en la actualidad, y que las aguas de la isla ya han perdido considerablemente calidad tras afrontar la ampliación de la capacidad del puerto. Caballero tachó el plan de "ilegal hasta que la Comisión no analice todas las alternativas", y solicitó que el Ejecutivo comunitario no prevea ninguna medida compensatoria ni emita un dictamen "hasta que haya realizado un análisis de todas las posibilidades".

Por su parte, la delegación de representantes de distintas autoridades regionales y locales canarias, así como del Ministerio de Medio Ambiente y la delegación del Gobierno en las islas, expuso que el proyecto "cumple con la normativa medioambiental canaria, española y europea". A su juicio, "no hay alternativa" al puerto de Granadilla porque aunque la capacidad del puerto de Santa Cruz va a ser ampliada un 44%, prevén que para 2013 estará colapsado. Según sus cálculos, la construcción de una nueva dársena sólo "incrementaría la congestión del tráfico y aumentaría el riesgo actual de concentrar todo el aprovisionamiento de la isla en un solo lugar". El presidente del Parlamento de Canarias, Gabriel Mato, destacó la unanimidad de todos los grupos políticos a la hora de apoyar la construcción del nuevo puerto, en lo que calificó como "la voluntad global de la comunidad canaria". El alcalde de Granadilla, Jaime González Cejas, también defendió la legitimidad de las administraciones públicas para realizar el proyecto, tras refrendarse el apoyo de los ciudadanos durante cuatro legislaturas consecutivas en el municipio. El vicepresidente del Cabildo de Tenerife, José Manuel Bermúdez, concluyó que "la única salida para Tenerife es la construcción del puerto de Granadilla" por una necesidad doble: garantizar el abastecimiento de la isla y permitir mayor apertura de su comercio exterior, en especial hacia África.

La Comisión pide más tiempo para tomar una determinación

El representante de la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea afirmó que ésta "sigue estudiando los documentos de los peticionarios", y que espera acabar los trabajos "lo antes posible", si bien no se refirió a ninguna fecha concreta. Por otra parte, el representante de la Dirección General de Desarrollo Regional recordó que Canarias pasará de ser "región de convergencia, objetivo 1" a "región de competitividad, objetivo 2" en el marco financiero 2007-2013. De esa forma, la comunidad deberá invertir el 55% de los fondos estructurales en desarrollar la Estrategia de Lisboa y no en infraestructura de transporte.

El presidente de la comisión de Peticiones, el polaco Marcin Libicki, aseguró que hasta que no se conozca la postura del Ejecutivo comunitario, la comisión no hará pública ninguna conclusión. En cambio, la diputada Inés AYALA (PSE) manifestó su disconformidad con que el tema vuelva a ser planteado tras cinco años de diálogo. "Se había llegado a una serie de mitigación del impacto [del proyecto]; se estaba llegando al final del camino. Y ahora volvemos a estar como al comienzo del problema", sentenció. Carlos ITURGÁIZ (PPE) también reconoció que "la petición debe cerrarse ya", y destacó la "situación especial" que supone la unanimidad de todos los partidos políticos en el Parlamento canario a favor del proyecto: "Ellos son los representantes de los tinerfeños por encima de cualquier encuesta".

Finalmente el presidente anunció que el asunto se volvería a tratar en la comisión parlamentaria en el mes de abril.